T.C. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Esas: 2025/527Karar:2025/6502K.T.:25.06.2025 MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2091 E., 2024/2295 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kilis 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/596 E., 2023/809 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek […]
Category: Yargıtay Kararları
Güncel Yargıtay, Danıştay, Anayasa Mahkemesi, KVKK kararları
Hisseli tapusu olan gayrimenkullerde hissedarların önalım (şufa) hakkı vardır. Hissedarlardan birinin payını satmak istemesi halinde diğer hissedarlara noterden bildirimde bulunulması gerekir. Aksi halde hissedarlardan biri tarafından satıştan itibaren 1 sene içerisinde Önalım Davası açılarak bu satışın iptal edilmesi mahkemeden talep edilebilmektedir.
T.C. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Esas:2025/2557Karar:2026/870K.T.:17.02.2026 4721 s. MK732734 2709 s. Anayasa35 ÖZET Uyuşmazlık; ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, 25.12.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7571 sayılı Kanun ile TMK’nın 734. maddesinin 2. fıkrasında yapılan değişiklikten önce yürürlükte bulunan kanun hükümleri uyarınca ön alım bedeli olarak tapuda gösterilen satış […]
Borçlu aleyhine yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin iptaline dair karar kesinleştiğinde, aynı senede dayanarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlanmasında bir engel yoktur.
T.C. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Esas:2016/25480Karar: 2017/16275K.T.:27.12.2017 2004 s. İİK6268 MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Somut olayda, daha önce alacaklı tarafından borçlu hakkında aynı senede dayanılarak … 27. İcra Müdürlüğü’nün 2013/23415 E. sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlunun başvurusu üzerine,… 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26.12.2013 tarih ve 2013/914 Esas 2013/928 Karar sayılı kararı […]
Tebliğ evrakı üzerinde: tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasının bulunmaması sebebiyle bu hali ile yapılan tebligat, yasa hükümlerine aykırı olup usulsüzdür.
T.C. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Esas: 2024/5410Karar: 2025/237K.T.:16.01.2025 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Genel haciz […]
Taraflar arasındaki alacak davasından, borçlunun temerrüde düşmesi için ihtarname şartı olmasına rağmen ihtarname tebliğ edilmeden mahkemece hüküm kurulması, usul eksikliği sebebiyle bozma nedenidir.
T.C. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Esas: 2023/1105Karar: 2024/567K.T.:12.02.2024 MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk DairesiSAYISI : 2022/1430 E., 2022/2392 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI : 2020/614 E., 2021/2480 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, […]
Mirasçının borçlarını ödememesi ve murisi sürekli icra tehdidi altına bırakması mirasçılıktan çıkarma sebebidir.
T.C. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Esas:2025/551Karar: 2025/4936K.T.:24.11.2025 MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1777 E., 2024/1615 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/348 E., 2023/220 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden […]
Arabuluculuğa başvuru süresine ilişkin düzenleme getirilmemiş olup, yasada düzenlenmemesine rağmen mahkemece sınırlama getirilmesi yerine olmamakta, dava açma süresinden önce arabulucuya başvurulmasında yasal engel bulunmamaktadır.
T.C. İstanbul BAM 54. Hukuk Dairesi Esas:2024/778Karar:2024/1096K.T.: 15.05.2024 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun18 6098 s. Borçlar K351353 ÖZET Dava Malikin Altsoyunun Konut İhtiyacı Nedeni ile Kiralananın Tahliyesi davasıdır. 6325 s. Yasaya eklenen 18/B 1(a) maddesi uyarınca, kira bedelinin tespiti davaları dava şartı arabuluculuk kapsamına alınmış olup, dava şartı arabuluculuğa tabidir. 6325 s. Kanunun 18/A-2 maddesinde […]
Kira süresinin başlamasından itibaren 5. yıl dolmadan açılan kira tespit davası, süresinde açılmadığı gerekçesi ile reddedilmemeli, davacıya 6. yılın tespitini isteyip istemediği sorulmalı, istemesi halinde davaya devam edebilir.
T.C. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Esas:2017/6958Karar:2019/3016K.T.: 04.04.2019 6098 s. Borçlar K344345 ÖZET Dava, kira bedelinin tespiti istemi olup taraflar arasında 01/01/2011 başlangıç tarihli 5 yıl süreli aylık 300 TL bedelli yazılı kira sözleşmesi bulunmaktadır. Bu kapsamda; Dava tarihi itibariyle 5 yıllık kira süresi dolmadığından 18/06/2015 tarihinde açılan dava ile 30/04/2015 tarihinden itibaren kira parasının tespitine karar […]
Kira bedelinin tespitini talep edebilmesi için, davanın yenilenen döneminin başlangıcından en geç otuz gün önceki bir tarihte açılması ya da kiraya veren tarafından bu süre içinde kira bedelinin artırılacağına ilişkin olarak kiracıya yazılı bildirimde bulunulmuş olması ve davanın da dönem sonuna kadar açılması gerekir. Davacı tarafından gönderilmiş ihtarname mevcut ise de izleyen yeni kira dönemi sonuna kadar dava açılmadığından, geriye dönük kira bedelinin tespiti istenemez.
T.C. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Esas:2017/1736Karar:2017/2469K.T.: 06.03.2017 6098 s. Borçlar K345 Taraflar arasındaki kira bedeli farkı alacağı ve kira bedelinin tesbiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne, kira farkı talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği […]
Arabulucunun kusuru yüzünden son tutanağın geçersiz sayılması nedeniyle “dava şartı yokluğundan” davanın reddedilmesi mahkemeye erişim hakkının ihlalidir. Ayrıca reddedilen dava nedeniyle meydana gelen zararlardan arabulucu şahsen sorumludur.
T.C. Anayasa Mahkemesi Esas:2020/39775Karar:2020/39775K.T.:28.11.2024 6216 s. Anayasa Mahkemesi K4548 4857 s. İş K20 2709 s. Anayasa13 ÖZET Başvuru; işe iade talebiyle açılan davanın arabulucuya başvurulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan reddedilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının, haksız olarak aleyhe yargılama giderleri ile vekâlet ücretine hükmedilmesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir. BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : […]
Bize WhatsApp'tan ulaşın