T.C. Yargıtay 19. Ceza Dairesi Esas: 2019/18946Karar: 2020/8274K.T.: 24.06.2020 ÖZET 08.02.2021 tarihinde www.internethaber.com’da “Aracı çalındı bir de ceza yedi Yargıtay verilen idari para cezasını kaldırdı” başlığıyla yayınlanan Yargıtay 19. Ceza Dairesi kararı. BURSA’da küçük yaştaki ehliyetsiz şüpheli, çaldığı motosikletle trafik kazasına karıştı. Şüpheli hakkında işlem yapılırken araç sahibine de ehliyetsiz araç kullandırmaktan 2 bin 18 lira idari […]
Category: Yargıtay Kararları
Güncel Yargıtay, Danıştay, Anayasa Mahkemesi, KVKK kararları
Senedin tarihi ile oynandığı açık bir şekilde anlaşılıyor ise senedin aldatma kabiliyeti yoktur ve resmi senette sahtecilik suçunu oluşturmaz.
T.C. Yargıtay 15. Ceza Dairesi Esas: 2017/12860Karar: 2020/1268K.T.: 03.02.2020 ÖZET Sanığın ifadesinde, senedin katılanlar tarafından tanzim edilmiş olarak getirildiğini, kendisinin senet üzerinde bir tahrifat yapmadığını beyan ettiği, mahkeme tarafından senedin incelenmesinde, düzenleme tarihinin son rakamında oynama yapıldığının belirli olduğu, bu nedenle sahteciliğin aldatma kabiliyeti bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, suçun kanuni unsurlarının oluşmaması karşısında, sanığın üzerine atılı nitelikli […]
Tüketici cayma hakkı konusunda bilgilendirilmez ise 14 günlük süreye tabii değildir.
T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Esas: 2015/25017Karar: 2018/556K.T.: 25.01.2018 ÖZET Uyuşmazlık cayma hakkının ne zaman kullanılabileceği noktasında toplanmaktadır. 6502 sayılı Tüketici Yasasına göre; tüketici, cayma hakkı konusunda gerektiği şekilde bilgilendirilmezse, cayma hakkını kullanmak için on dört günlük süreyle bağlı değildir. Her hâlükârda bu süre cayma süresinin bittiği tarihten itibaren bir yıl sonra sona erer. Tüketici, cayma hakkı […]
Yolunu kestikleri kişinin üzerinden para çıkmaması üzerine telefon ve şarj aletinin alınıp bakıldıktan sonra geri verilmesi olayında yağma suçu tamamlanmıştır. Teşebbüs aşamasında kalmış olarak değerlendirilemez.
T.C. Yargıtay 6. Ceza Dairesi Esas: 2017/2516Karar: 2020/754K.T.: 24.02.2020 ÖZET Yaya olarak evlerine gitmekte olan mağdurlar ile karşılaşıp mağdurları arka sokağa götürerek mağdur … …’den “Bize para vereceksin yoksa seni döveriz” demek suretiyle tehdit edip para istedikleri, mağdurun üzerinde para olmadığını söylemesi üzerine sanık …’ın suç ortaklarına mağdur … …’nin üzerini aramalarını söylemesi üzerine yapılan aramada para […]
Tarafların ortak ikametgahı İzmir’de olsa bile başka bir ildeki sığınma evinde kalan kadın, sığınma evinin olduğu yer aile mahkemesinde de boşanma davası açabilir.
T.C. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Esas: 2019/6501Karar: 2019/11415K.T.: 13.11.2019 ÖZET Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir (TMK m. 168). Somut olaya bakıldığında, davacı kadının Gaziantep Kadın Sığınma evinde iken 25.10.2017 tarihinde boşanma davası açtığı, davacı kadının içinde bulunduğu bu koşullara göre, […]
Erkeğin başka kadınla uygunsuz fotoğrafının olması ve başka kadınla birlikte yaşaması, zinanın varlığına delalet eder. Bu durumda erkeğin zinası ispatlanmış sayılır. Ve boşanma talebinin kabulü gerekir.
T.C. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Esas: 2019/4012Karar: 2019/12142K.T.: 11.12.2019 MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından reddedilen boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava […]
İtirazın iptali davasının kanunda öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ne var ki ıslahla artırılan miktar yönünden itirazın iptali davası için öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, hak düşürücü sürenin, itiraz niteliğinde olup hakim tarafından re’sen dikkate alınması gerektiği, bu sebeple ıslah ile artırılan miktar bakımından hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekir.
T.C. Yargıtay 2.Hukuk Genel Kurulu Esas: 2024/8873Karar: 2024/9570K.T.: 05.12.2024 ÖZET Uyuşmazlıkta davacı kadının anlaşmalı boşanma protokolüne dayanarak takibe geçtiği, borçlunun takibe itiraz ettiği, itiraz alacaklıya tebliğ edilmemiş ise de davacın kadının itirazın iptali davası açtığı, kanunda öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin bu davanın açıldığı tarihten itibaren başlayacağı, ancak ıslahla artırılan miktar yönünden itirazın iptali davası için […]
Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunması durumunda senede karşı tanıkla ispat yasağı gereğince kira bedellerinin ödendiği hususunda tanık dinlemez.
T.C. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Esas: 2025/4147Karar: 2025/5013K.T.: 21.10.2025 ÖZET 10.02.2026 tarihinde www.resmigazete.gov.tr’de yayınlanan Yargıtay 3. H.D kararı…Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, dava konusu borcun ödenmiş olması nedeniyle dava istirdat davasına dönüşmüştür. Kural olarak, kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedelinin ne kadar olduğunu ispat külfeti kiraya […]
Tapuda resmi şekilde yapılmayan taşınmaz satışında sözleşme geçersizdir ve geçersizlik sebebiyle iki taraf aldıklarını iade sorumluluğu altındadır. Geçersiz sözleşme nedeniyle, ödenen bedel denkleştirici adalet ilkesi çerçevesinde güncellenerek talep edilebilir; ancak geçersiz sözleşme kullanımları bedeli ise iade bedelinden mahsup edilemez.
T.C. Yargıtay 3 .Hukuk Genel Kurulu Esas: 2026/2592Karar: 2026/2758K.T.: 04.05.2026 I. BAŞVURUDavalı … Termal Turizm A.Ş. vekili Avukat … tarafından, müvekkili şirkete karşı bir kısım tüketiciler tarafından devre mülk sözleşmesinin feshi ve iptali ile bu sözleşme kapsamında ödenen tutarın denkleştirici adalet ilkesi kapsamında iadesi için davalar açıldığını, bu davalarda tüketicilerin iptal istenilinceye kadar yapmış oldukları kullanım giderlerinin […]
Kira tespit davalarında son olarak ödenen aylık kira parası ile talep edilen aylık kira parasının farkının (iş yerlerinde brüt üzerinden) alınıp, 1 yıllık tutarı üzerinden harç yatırılması gerekmektedir.
İZMİR BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas: 2024/1115Karar: 2024/1250K.T.: 30.05.2024 MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/02/2024 ESAS NO: 2023/944 KARAR NO: 2024/211 DAVANIN KONUSU: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 31/05/2024 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/02/2024 tarih ve 2023/944 Esas – 2024/211 sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf […]
Bize WhatsApp'tan ulaşın