T.C. Yargıtay 3. Hukuk DairesiEsas: 2019/4165Karar: 2019/9976K.T.: 11.12.2019 ÖZET: Taraflar arasındaki ilişkinin ve hukuki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 6098 sayılı TBK’nun 147. maddesi (818 sayılı BK. 126/1. maddesi) hükmüne göre kira alacağından doğan davalar beş yıllık zamanaşımı süresine, kira alacağı dışında kira sözleşmesine dayanılarak açılan alacak ve tazminat davaları TBK’nun 146. maddesi (BK. 125. maddesi) […]
Etiketli Yazılar : kuşadası sözleşme davası
Kira sözleşmesinin feshi nedeniyle peşin ödenen kira bedelinin fesihten sonraki döneme isabet eden kısmı, denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanarak iade edilmelidir.
T.C. Yargıtay 3. Hukuk DairesiEsas: 2022/7299Karar: 2023/2132K.T.: 11.07.2023 ÖZET: Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle peşin ödenen kira bedelinin, fesihten sonraki döneme isabet eden kısmının iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan karar; uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, belirtilen gerekçelere, 6098 sayılı Kanun’un 310 uncu madesi uyarınca davalının kira sözleşmesi ile bağlı olmasına, kira sözleşmesinin tarafı olan […]
Sözleşme şartlarında yazan “sözleşmenin bitiminden 1 – 2 ay vb. önce bildirim yapılmazsa sözleşme aynı şartlarda yenilenir” maddesi sadece kiraya vereni bağlar. Bu madde kiracı TBK 347’deki 15 günle sorumludur.
T.C. Yargıtay 6. Hukuk DairesiEsas: 2014/8247Karar: 2015/4939K.T.: 14.05.2015 “İçtihat Metni” MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/03/2014NUMARASI : 2013/475-2014/197 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava depozito alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali […]
Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin noter huzurunda yapılması ve tüm kat malikleri tarafından imzalanması, geçerlilik şartıdır. Noter huzurunda yapılmayan ve tüm kat malikleri tarafından imzalanmayan, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri geçersizdir.
T.C. Yargıtay 6. Hukuk DairesiEsas: 2021/3521Karar: 2022/1588K.T.: 23.03.2022 MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. – K A R A R – Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 10.11.1997 […]
Yazılı ve imzalı bir sözleşme olmaması hâlinde emlakçı, ücretini ya da komisyonunu talep edemez.
T.C. Yargıtay 23. Hukuk DairesiEsas: 2016/3384Karar: 2019/648K.T.: 21.02.2019 ÖZET: Dosya kapsamına göre; TBK 520/3 maddesi gereğince taşınmazlara ilişkin simsarlık sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli sayılamayacağı, davacı ile davalı arasında bu anlamda yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacının adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı durumunda olmadığı, sözleşmenin kurulmasında aracılık yapmış olsa bile, kurulmuş geçerli bir sözleşme bulunmadığı […]
Tapulu taşınmazlarda mülkiyetin devrini öngören her türlü sözleşmelerin resmî şekilde yapılması zorunludur. Bu bir geçerlilik koşuludur (TMK m. 706; BK m. 213; TBK m. 217; Noterlik Kan. m. 60/3; Tapu Kan. m. 26). Resmî biçimde yapılmayan sözleşmeler hukuken geçersiz olup, geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz.
T.C. Yargıtay Hukuk Genel KuruluEsas: 2020/551Karar: 2022/1147K.T.: 22.09.2022 “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, … Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.2. Direnme kararı davalı vekili […]
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yükleniciye tapu kaydının devri avans mahiyetindedir. Yüklenici sözleşme uyarınca edimini yerine getirmesi halinde tapunun gerçek maliki olur.
T.C. Yargıtay 23. Hukuk DairesiEsas: 2016/5128Karar: 2019/1258K.T.: 09.04.2019 MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı … vekili duruşmasız, asıl ve birleşen davada davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise […]
Bononun teminat amaçlı verildiğinin kabulü için neyin teminatı olarak verildiğinin bononun önündeki- arkasındaki yazılar veya ayrı bir belge (sözleşme) ile teminat senedi olduğunun kanıtlanması gerekir.
T.C. Yargıtay Hukuk Genel KuruluEsas: 2017/357Karar: 2021/824K.T.: 22.06.2021 MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “takibin iptali” isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, … 3. İcra (Hukuk) Mahkemesince verilen takibin iptaline ilişkin karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına direnilmiştir. Direnme kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. […]
Bir sözleşmeye dayanmayan faturanın soyut olarak muhatabına gönderilmesi ve muhatabın faturaya itiraz etmemiş olması onun kesinleştiği sonucunu doğurmaz.
T.C. Yargıtay 15. Hukuk DairesiEsas: 2002/1631Karar: 2002/3536K.T.: 27.06.2002 ÖZET: Bir sözleşmeye dayanmayan faturanın soyut olarak muhatabına gönderilmesi ve muhatabın faturaya itiraz etmemiş olması onun kesinleştiği sonucunu doğurmaz. 2- Davacı tarafından keşide olunan ihtar ve ödeme için tanınan 5 günlük süreye göre temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekirken, faizin fatura tanzim tarihinden başlatılması hatalıdır. Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen […]
Sözleşmede yazılı kira bedelinin net veya brüt olduğu yazılmamış ise bu sözleşme tutarının içinde KDV’nin de olduğu (brüt kira) kabul edilmelidir.
T.C. Yargıtay Hukuk Genel KuruluEsas: 2018/635Karar: 2022/286K.T.: 10.03.2022 “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “alacak ve tahliye” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.2. Direnme […]
Bize WhatsApp'tan ulaşın