T.C. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Esas: 2019/3890Karar:2019/7466K.T.:12.09.2019 2004 s. İİK68269 6098 s. Borçlar K147 ÖZET Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Davada, Bölge Adliye Mahkemesi’nce dairemiz bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, takibe konu aylar kirasının aylık 1.666,60 TL olarak kabulü ile, bu kira bedellerine ödeme tarihinden itibaren […]
All posts by Aygüneş Hukuk
Miras kalan yeri diğer mirasçıların onayı olmadan tek başına kullanan veya kiraya verip kira gelirini diğer mirasçılara paylaşmayan mirasçıya karşı; taşınmazı tek başına kullandığı süre bakımından emsal kira bedeli oranında tazminatın ödenmesi için diğer mirasçılar tarafından dava açılabilir.
T.C. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Esas:2025/2120Karar:2025/3190K.T.:23.06.2025 MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/41 E., 2024/208 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip […]
Tanık listesi verilmiş olan taraf, dava dosyasına usulüne uygun biçimde girmiş olan belgelerde isimleri yazılı olan kişilerin (bu kişiler tanık listesinde yazılı olmasa bile) tanık olarak dinlenmesini isteyebilir. Çünkü mahkeme, bu kişileri kendiliğinden de tanık olarak dinleyebilir.
T.C. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Esas:2023/8876Karar:2025/3113K.T.:26.03.2025 ÖZET Tanık listesi vermiş olan taraf, dava dosyasına usulüne uygun biçimde girmiş olan belgelerde isimleri yazılı olan kişilerin (bu kişiler tanık listesinde yazılı olmasa bile) tanık olarak dinlenmesini isteyebilir. Çünkü, mahkeme, bu kişileri kendiliğinden de tanık olarak dinleyebilir. İlk Derece Mahkemesince davaya konu mehir senedini imzalayan kişilerin dinlenmediği anlaşılmaktadır. […]
Banka dekontunda, paranın gönderiliş nedenine ilişkin olarak “satın alınan ev bedeli hayırlı uğurlu olsun” açıklaması dışında herhangi bir şerhin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle havale, paranın borç olarak gönderildiğini ispata yeterli değildir.
T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Esas:2016/6956Karar:2017/8430K.T.:21.09.2017 MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı vekili … geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış […]
Havale gönderilen paranın dekontunda nedenine ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığından borç olduğunun kabulü mümkün değildir. Miktar itibarıyla dinlenmelerine açık muvafakat de bulunmadığından tanık ifadeleri de değerlendirmeye alınamaz.
T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas:2023/752Karar: 2024/319K.T.:06.06.2024 818 s. BK457 6100 s. Hukuk Muhakemeleri K187190 2004 s. İİK72 4721 s. MK6 ÖZET Uyuşmazlık; herhangi bir açıklama içermeyen havaleye dayanılarak başlatılan ve kesinleşmiş icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istenilen somut olayda, davacının borçlu olup olmadığı, burada varılacak sonuca göre davanın kabulüne karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında […]
Havaleyle gönderilen paranın dekontunda ‘borç’ ibaresi olması, paranın ödünç (borç) olduğuna ispattır.
T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Esas: 2019/342Karar: 2020/2100K.T.:13.02.2020 2004 s. İİK67 ÖZET 02.07.2020 tarihinde www.memurlar.net’te “Alacak/verecek işlerini banka üzerinden yapanlar dikkat!” başlığıyla yayınlanan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi kararı. Daire, alacak verecek işlemlerinin internet bankacılığı üzerinden yapılmasıyla ilgili önemli bir karar verdi. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Bozöyük 2.Asliye Hukuk Mahkemesince […]
Havale yoluyla gönderilen paralarda açıklama kısmının boş bırakılması halinde, havale; “Borcun Ödenmesi” niteliğini taşır.
T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Esas: 2018/527Karar: 2019/8504K.T.:18.09.2019 818 s. BK457 6100 s. Hukuk Muhakemeleri K165 2004 s. İİK67 6098 s. Borçlar K74555 ÖZET Dava; davacının davalıya verdiği borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 457 vd. (TBK.nun 555 vd) maddelerinde düzenlenmiş olan havale, hukuksal nitelikçe (tıpkı onun özel biçimlerinden biri niteliğindeki çek […]
Tek fiil, üç ayrı suç! Bir kişini; konut niteliğindeki bir yere girerek hırsızlık yapması ve eşyaya zarar vermesi durumunda, üç ayrı suç oluşur: Konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve hırsızlık.
T.C. Yargıtay Ceza Genel Kurulu Esas:2012/375Karar:2012/1809K.T.:09.10.2012 5271 s. Ceza Muhakemesi K231 5395 s. Çocuk Koruma K23 5237 s. TCK424344116141142145147151 ÖZET 1- 5237 sayılı TCY’nın 142/2-d maddesinde düzenlenen ve “haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle” işlenen hırsızlık suçunun oluşması için, maddede sayılan aletlerin anahtar boşluğuna takılarak, mekanizmanın […]
Medeni Kanunun 19. maddesinin birinci fıkrasına göre yerleşim yeri (ikametgâhı), “bir kimsenin sürekli kalma niyeti ile oturduğu yerdir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununa dayanılarak çıkartılan ve 15.08.2007 tarihinde yürürlüğe giren Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği’nin 1. maddesine göre,’ Türk vatandaşlarının ve Türkiye’de herhangi bir amaçla en az 6 ay süreli ikamet tezkeresi ile bulunan yerleşim yeri adresleri Merkezi Adres Kayıt Sistemi olarak Nüfus ve Vatandaşlık Genel Müdürlüğü tarafından elektronik ortamda tutulur.” hükmü yer almaktadır.
T.C. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Esas:2022/13483Karar:2023/6801K.T.: 27.10.2023 MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler […]
Yargıtay, temerrüt faizinin varlığının tek başına munzam zarar talebini ortadan kaldırmadığını; ancak temerrüt faizini aşan bir zararın kabul edilebilmesi için bu zararın somut olayda gerçekten meydana geldiğinin ispat edilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Buna göre yalnızca enflasyon oranı, genel ekonomik koşullar veya paranın değer kaybı gibi soyut olgular munzam zararın ispatı bakımından yeterli kabul edilmemektedir.
T.C. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Esas:2025/17014Karar:2026/1019K.T.:22.01.2026 6100 s. Hukuk Muhakemeleri K194 6098 s. Borçlar K122 ÖZET 11.03.2026 tarihinde www.resmigazete.gov.tr’de yayınlanan Yargıtay 5. HD kararı…Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atma tazminatının geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. 1-) Kanun koyucu para borcunun geç ödenmesi ya da ödenmemesi halinde bir […]
Bize WhatsApp'tan ulaşın