T.C. Yargıtay 5. Hukuk DairesiEsas: 2022/8555Karar: 2022/14057K.T.: 17.10.2022 MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Gaziantep 1. Tüketici ile Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: – K A R A R – Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Gaziantep […]
All posts by Aygüneş Hukuk
Davacının kira parasının tespitini istemesi, açılan tahliye davasında ihtiyaç iddiasının samimi olmadığına delil teşkil etmez.
T.C. Yargıtay 6. Hukuk DairesiEsas: 2006/1602Karar: 2006/3434K.T.: 04.04.2006 ÖZET: Davacının kira parasının tespitini istemesi, açılan tahliye davasında ihtiyaç iddiasının samimi olmadığına delil teşkil etmez. Ayrıca davacının dava konusu kiralananın dışında kirada başka yerlerinin de olup, bu yerlerin tahliyelerinin istenmemesi mülkiyet hakkının bir sonucu olup davacı kötü niyetli olarak kabul edilemez. Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar […]
Eşi hasta halde iken terk etmek duygusal şiddet oluşturmaktadır ve boşanma sebebidir.
T.C. Yargıtay 2. Hukuk DairesiEsas: 2011/18709Karar: 2011/16863K.T.: 24.10.2011 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalının, hasta haldeyken eşini terkettiği, “ben onunla parası için evlendim” şeklinde sözler söylediği ve evlilik birliğine ilişkin yasal görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu halde […]
Kira uyarlama istemli davada kira bedelinin brüt yerine net olarak tespitine karar verilmesi bozma nedenidir.
T.C. Yargıtay 6. Hukuk DairesiEsas: 2014/6270Karar: 2015/3438K.T.: 07.04.2015 ÖZET: Dava, aylık 250.00 TL olan kira parasının günün şartlarına uyarlanarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; kiralananın niteliği, kullanma alanı, konumu, bölgede kira bedelini etkileyen gelişmeler gibi değişiklikler, emsal kira bedelleri, vergi ve amortisman giderlerindeki artışlar araştırılıp, değerlendirilerek, sonuçta işlem temelinin çöktüğü, sözleşmedeki çıkar dengesinin katlanılamayacak derecede davacılar aleyhine bozulduğunun […]
Yeni malik sözleşme sonunda dava açarak tahliye talep edebileceğinden, edinme tarihinden itibaren 1 ay içinde ihtar çekme şartı bulunmamaktadır.
T.C. Yargıtay 6. Hukuk DairesiEsas: 2014/1482Karar: 2014/8025K.T.: 18.06.2014 ÖZET: Davacı vekili müvekkilinin, davalının kiracı olduğu taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin tavuk çiftliği olarak kullanmak üzere ihtiyacının olduğunu ve davalının kiracılığına ilişkin sözleşmenin sona erdiğini belirterek TBK’nun 351/2 maddesi gereğince kiralanın tahliyesini istemiştir. Davacı, davalının eski malik ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden süre sonunda dava açtığını belirtiğine göre, iktisaptan itibaren […]
Sözleşme şartlarında yazan “sözleşmenin bitiminden 1 – 2 ay vb. önce bildirim yapılmazsa sözleşme aynı şartlarda yenilenir” maddesi sadece kiraya vereni bağlar. Bu madde kiracı TBK 347’deki 15 günle sorumludur.
T.C. Yargıtay 6. Hukuk DairesiEsas: 2014/8247Karar: 2015/4939K.T.: 14.05.2015 “İçtihat Metni” MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/03/2014NUMARASI : 2013/475-2014/197 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava depozito alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali […]
Bize WhatsApp'tan ulaşın