Takip dosyasında alacaklı tarafından belli dönemlerde dosya borcunun hesaplanarak borçluya muhtıra çıkartılması talep edilmiş ise de ödeme muhtırasının gönderilmesine ilişkin talepler zamanaşımını keser nitelikte icra takip işlemi değildir.

T.C. Yargıtay 12. Hukuk DairesiEsas: 2019/10600Karar: 2020/4265Tarih: 10.06.2020 İCRANIN GERİ BIRAKILMASI ZAMANAŞIMI ÖDEME MUHTIRASININ GÖNDERİLMESİNE İLİŞKİN TALEPLER ÖZET: Somut olayda, takip dosyasında alacaklı tarafından belli dönemlerde dosya borcunun hesaplanarak borçluya muhtıra çıkartılması talep edilmiş ise de ödeme muhtırasının gönderilmesine ilişkin talepler zamanaşımını keser nitelikte icra takip işlemi değildir. Ayrıca, Bölge Adliye Mahkemesi’nin de kabulünde olduğu üzere, borçlunun icra […]

Read More →

Mahkemece icra dairesinin yetkisizliğine karar verilmesi ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirmez.

T.C. Yargıtay 12. Hukuk DairesiEsas: 2017/4573Karar: 2018/5965Tarih: 06.06.2018 İHTİYATI TEDBİR YETKİSİZ İCRA DAİRESİ HACİZ KARARI ÖZET: İhtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, mahkemece icra dairesinin yetkisizliğine karar verilmesinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirmeyeceği gözetilmelidir. Borçlu, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak Gaziosmanpaşa ve İhsaniye’de bulunan taşınmazlar üzerine […]

Read More →

Avans ödemesine dair banka dekontları ve ilgili makbuzlar bulunduğu, ihtarname ile bu alacakların talep edildiği ve davalının ödemeden kaçındığı anlaşıldığından; İhtiyati haciz koşulları oluşmuştur.

T.C. Yargıtay 15. Hukuk DairesiEsas: 2017/2365Karar: 2017/4563Tarih: 28.12.2017 İHTİYATİ HACİZ KOŞULLARI ÖZET: Talep, alacak davasının yargılaması sırasında davacıların İİK’nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Somut olaya gelince düzenlenen tutanak ve belgelerde davalı alt yüklenicinin işi bıraktığına dair ibareler olduğu yine davacıların davalı şirkete avans ödenesi yaptığına dair banka dekontları ve … ödemeleriyle ilgili makbuzlar bulunduğu […]

Read More →

Murisin ölümünden sonra 3 aylık mirası red süresi dolmadan mirasçılar aleyhine icra takibine geçilmesi halinde, mirasçının bu takibi süresiz şikayet yolu ile iptal ettirme hakkı bulunmaktadır.

T.C. Yargıtay 12. Hukuk DairesiEsas: 2016/22559Karar: 2017/13747Tarih: 07.11.2017 TEREKENİN BORCA BATIK OLMASI NEDENİYLE MİRASIN REDDİ İSTEMİ ÜÇ AYLIK MİRASI RED SÜRESİ DOLMADAN MİRASÇILAR ALEYHİNE İCRA TAKİBİNE GEÇİLMESİ SÜRESİZ ŞİKAYET YOLU ÖZET: Somut olayda muris …’un 10.03.2013 tarihinde öldüğü, davadışı borçlu ile muris … mirasçıları hakkında İİK. 53. maddede düzenlenen 3 aylık mirası ret süresi dolmadan 13.03.2013 tarihinde takibe […]

Read More →

İİK’nun 363/4 ve 364/3. maddesi uyarınca İcra Mahkemesince MESKENİYET ŞİKAYETİ HAKKINDA VERİLEN KARAR KESİNLEŞMEDEN satışa gidilemez.

T.C. Yargıtay 12. Hukuk DairesiEsas: 2021/8011Karar: 2021/8585Tarih: 07.10.2021 MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup […]

Read More →

Kural olarak borçlunun birden fazla olması halinde takip bunlardan birinin yerleşim yeri icra dairesinde yapılır.

T.C. Yargıtay Hukuk Genel KuruluEsas: 2017/721Karar: 2019/324Tarih: 19.03.2019 MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “yetkiye, borca ve imzaya itiraz” talebinden dolayı yapılan inceleme sonunda İzmir 9. İcra (Hukuk) Mahkemesince yetki itirazının reddine, işlemiş faiz miktarının ve toplam alacağın düzeltilmesine, takibin fazla miktar yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 21.05.2015 tarihli 2014/534 E., 2015/349 K. sayılı […]

Read More →

İcra hukukunda tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususu, yalnızca ilgisinin icra mahkemesi nezdinde İİK’nın 16/1, maddesi kapsamında yapacağı şikayet üzerine mahkemece incelenebilir.

T.C. Yargıtay 12. Hukuk DairesiEsas: 2016/11587Karar: 2017/2700K.T.: 27.02.2017 USULÜNE AYKIRI TEBLİĞİN HÜKMÜ İCRA MÜDÜRÜ USULSÜZ TEBLİGATI DENETLEYEMEZ ÖZET: Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi kabul edilir. Bu hükme göre, usulsüz bir tebligat, mutlaka geçersiz olmayıp, usulsüz tebligatı, muhatabının öğrenmesi halinde, […]

Read More →

İlamlı icra takibinde, alacak kalemlerinin brüt olarak istendiği ve yasal kesintilerin yapılmadığı yönündeki şikayet ilama aykırılık niteliğinde olup bu tür şikayetler süresiz olarak İcra Mahkemesi önüne getirilebilir.

T.C. Yargıtay 8. Hukuk DairesiEsas: 2015/17339Karar: 2015/20274K.T.: 12.11.2015 * İLAMLI İCRA TAKİBİNDE İLAMA AYKIRILIĞIN SÜRESİZ ŞİKAYETE TABİ OLDUĞU (Takibin İptali İstemi/Alacak Kalemlerinin Brüt Olarak İstendiği ve Yasal Kesintilerin Yapılmadığı Yönündeki Şikayet – Kamu Düzenine İlişkin Olması Nedeniyle Süresiz Olarak İcra Mahkemesi Önüne Getirilebileceğinin Gözetileceği/Gerektiğinde Bilirkişi İncelemesi Yapılarak Oluşacak Sonuca Göre Karar Verilmesi Gerektiği/Şikayetin Süreden Reddedilemeyeceği) * SÜRESİZ ŞİKAYET […]

Read More →

Bir yıllık sürede haciz istendikten sonra artık takibe devam edilebilmesi için takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesi durumunda yenileme harcı alınmaz.

T.C. Yargıtay 12. Hukuk DairesiEsas: 2010/3540Karar: 2010/16117K.T.: 10/06/2008 MAHKEMESİ : Keşan İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/06/2008NUMARASI : 2006/215-2008/92Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :İİK. nun 363/2.maddesi uyarınca icra mahkemesince verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden […]

Read More →

İcra dosyasında hem kendi adına hem de yetkilisi olduğu şirket adına taahhütte bulunup ihlal edilmesi halinde, aynı borç ilişkisi sebebiyle sanık hem kendi adına hem de şirket yetkilisi sıfatıyla iki kez cezalandırılamaz.

T.C. Yargıtay 12. Hukuk DairesiEsas: 2020/9381Karar: 2021/913 Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık …’un, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair … İcra Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarihli ve 2018/785 esas, 2018/1611 sayılı kararı aleyhine … Bakanlığının 07/10/2020 gün ve 94660652-105-16-89-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı […]

Read More →