T.C. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Esas:2024/4245Karar:2024/5687K.T.:26.03.2024 ÖZET Uyuşmazlık, davacının evlilik nedeniyle iş sözleşmesinin feshi nedenine dayalı olarak kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır. İşçinin evlilik nedeni ile iş sözleşmesini feshederek kıdem tazminatına hak kazanabilmesi için bu hakkın, evlilik tarihinden itibaren bir yıl içinde kullanılması gerekir. Fesih hakkının evlilik tarihinden sonraya ilişkin ve bir yıl içinde […]
Category: Yargıtay Kararları
Güncel Yargıtay, Danıştay, Anayasa Mahkemesi, KVKK kararları
Dava konusu tazminat yargılama sırasında ödendikten sonra yapılan ıslahta da hukuki yarar olup, ödenen kısım yönünden talebin reddi yerine konusuz kalmasına karar verilmelidir.
T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Esas:2023/12870Karar:2024/77K.T.:08.01.2024 6100 s. Hukuk Muhakemeleri K107114331363 ÖZET 13.08.2024 tarihinde www.resmigazete.gov.tr’de yayınlanan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 30.03.2023SAYISI : 2022/646 E., 2023/206 K.Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun […]
İhtiyati haczin “Değişen Koşullar” nedeniyle kaldırılması kararına karşı istinaf yolu kapalıdır.
T.C. Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Esas:2025/1553Karar:2025/1569K.T.:09.10.2025 2004 s. İİK257258265266 ÖZET Somut olayda, mahkemece verilen ara karar İİK’nın 266. maddesi uyarınca verilen bir karardır. İhtiyati haczin şartlarına ve itiraz sebeplerine ilişkin olmayan ara karardır. Bu tür ara kararların istinaf edilebileceğine ilişkin kanunda herhangi bir düzenleme bulunmadığından, istinafı kabil kararlardan olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan bu gerekçelerle, […]
Her ne kadar muris muvazaası nedeniyle taşınırların satışı iptal edilmese de, trafiğe kayıtlı araçlar bu kuralın istisnasını oluşturur.
T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Esas:2020/1985Karar:2020/2139K.T.:22.06.2020 818 s. BK1118 2918 s. Trafik K20 6098 s. Borçlar K1219 ÖZET Dava, muris muvazaası, olmadığı takdirde 6098 sayılı TBK’nun 19. (mülga 818 sayılı BK’nun 18.) maddesinde düzenlenen genel muvazaa hukuksal nedenine dayalı trafik kaydının iptali istemine ilişkindir. Davaya konu araç, trafikte miras bırakan adına kayıtlı iken, davalı ile […]
7201 sayılı tebligat kanununun 7/a maddesi uyarınca, elektronik tebligat muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır. Bu hüküm, UETS ve KEP adreslerine yapılan tebligatlar bakımından da aynen uygulanır.
T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Esas:2025/13386Karar:2026/523K.T.:13.01.2026 MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/362 D.İş -2025/362 K. SAYISI : 2024/İHK-86782 SAYISI : K-2024/436182 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinde elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış […]
Karşı vekalet ücreti alacağı tüketici hukuku uyuşmazlığı değildir. Bu nedenle tüketici mahkemesi görevli değildir.
T.C. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Esas:2025/4193Karar:2025/5556K.T.:24.11.2025 1136 s. AK165 6100 s. Hukuk Muhakemeleri K114 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun18 6502 s. Tüketicinin Korunması Kanunu -Yeni-373 ÖZET 10.02.2026 tarihinde www.resmigazete.gov.tr’de yayınlanan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararı… Uyuşmazlık, davacılar tarafından takip edilen dava dosyasında tarafların sulh olması nedeniyle karşı yan vekalet ücretinin takip edilen dava dosyasının […]
Aracın satın alınmasından 2 yıl geçtikten sonra bile motor yağı yakmaya başlarsa, araç sahibi motorun yenisi ile değişmesi yerine aracın yenisi ile değiştirilmesini talep edebilir. Bu talep orantısız olmadığı gibi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde de sayılmaz. Zira motor yenisi ile değiştirilirse bile araç değer kaybına uğrayacaktır.
T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas:2025/259Karar:2025/594K.T.:01.10.2025 MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/278 E., 2023/503 K. ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 21.11.2022 tarihli ve 2022/6935 Esas, 2022/8760 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, onarım ya da bedelin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 12. Tüketici Mahkemesince verilen […]
Tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararı tedbir niteliğinde olduğundan, ihtiyati hacizlerin taşkın olması sebebiyle ve ayrıca teminatsız veya teminat karşılığında kaldırılmasına ilişkin taleplerde icra mahkemesi değil ihtiyati haciz kararını veren mahkeme görevlidir.
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesi Esas:2024/432Karar:2024/5207K.T.:22.05.2024 MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi DAVACI/ŞİKAYETÇİ/3. KİŞİ : … Akaryakıt Ürünleri Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi DAVALI/ALACAKLI : … Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş […]
Alacağı olmadığı halde, başkasına karşı icra takibi başlatan kişi aleyhine Manevi Tazminat davası açılabilir.
T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Esas:2017/468Karar:2019/3486K.T.:20.06.2019 ÖZET Salt davacıya zarar vermek amacıyla haciz işleminin yapıldığı başka bir ifade ile takibin haksız ve kötü niyetli olduğu söylenemez. Şu durumda, koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekir. MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalılar … ve diğerleri aleyhine 27/12/2012 gününde […]
Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu halde kendisini vekil ile temsil ettiren her bir davacı yönünden pay değerlerine göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
T.C. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Esas:2020/589Karar:2021/1102K.T.:01.03.2021 ÖZET Somut olayda, dava konusu 213 ada 23 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki toplam değeri 178.442 TL, davacıların payına isabet eden kısmın değeri ise 66.916,01 TL olduğuna göre bu değer üzerinden karar ve ilam harcı ile vekalet ücreti hesaplanması gerekirken dava konusu olmayan 495 ada 3 parsel sayılı taşınmazın […]
Bize WhatsApp'tan ulaşın