T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas: 2021/429Karar: 2022/1650K.T.:01.12.2022 ÖZET Uyuşmazlık; kesinleşmiş karara dayanılarak ek dava mahiyetinde 20.10.2016 tarihinde açılan davada, 05.10.2018 tarihli ve 2017/6 E., 2018/9 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının uygulanıp uygulanamayacağı, buradan varılacak sonuca göre somut olayda davalı … yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Kural olarak, […]
Category: Yargıtay Kararları
Güncel Yargıtay, Danıştay, Anayasa Mahkemesi, KVKK kararları
İşçi de işveren gibi ihtarnamesinde göstermiş olduğu fesih sebepleriyle bağlıdır. Dolayısıyla, mahkemece değerlendirme yapılırken ihtarnamede yazamayan bir husus mahkemece haklı neden kabul edilirse bu işveren lehine bozma sebebidir.
T.C. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Esas: 2016/20120Karar: 2020/8147K.T.:16.09.2020 MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … Şahin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T […]
Kira sözleşmesine kefil sıfatıyla imza atan kişinin, sorumlu olacağı azami tutarı ve kefalet tarihini kendi el yazısıyla sözleşmeye yazması zorunludur. Bu unsurların el yazısıyla yer almaması halinde kefalet geçerli kabul edilemez ve kefile başvurulması mümkün olmaz.
T.C. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Esas: 2025/3440Karar: 2025/4430K.T.:30.09.2025 ÖZET 30.12.2025 tarihinde www.resmigazete.gov.tr’de yayınlanan Yargıtay 3. HD kararı…Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1 yıl süreli kira sözleşmesini, davacı kefil sıfatıyla imzalamıştır. 6098 s. Kanun’un 583. maddesinde; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî […]
Kullanım kadastrosuna ilişkin davalarda, taşınmazın kadastro tespitinden sonra satın alınması hâlinde tespitten sonraki sebeplere dayanıldığı için 3402 sayılı Kanun’un 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaz. Ancak davacı, zilyetliği tapuda kullanıcı olarak adı yazılı kişiden devraldığını somut delillerle ispatlayamazsa, “kullanıcı şerhi”nin kendi adına yazılması talebi reddedilir.
T.C. Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Esas: 2016/9487Karar:2017/7886K.T.:14.11.2017 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden … vs. vekili Avukat … ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat … ve … vs. vekili Avukat … geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları […]
Kocanın, evlilik birliği içerisinde başka kadınlara ait fotoğrafları beğenmesi güven sarsıcı davranıştır. Kocaya bu sebeple kusur yüklenebilir.
T.C. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Esas: 2023/190Karar:2023/2851K.T.:01.06.2023 6098 s. Borçlar K5051 4721 s. MK46166169174175 ÖZET Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı karşılıklı boşanma davasında tarafların kusurlu olup olmadığı, karşılıklı davaların kabulü ile kadın lehine nafaka ve tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, nafaka ve tazminat miktarlarının dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. […]
Otomobildeki cam film görüşü engellemiyorsa idari yaptırım uygulanmasına karar verilmesi yerinde değildir.
T.C. Yargıtay 19. Ceza Dairesi Esas: 2016/376Karar:2016/20120K.T.:22.06.2016 2918 s. Trafik K30 ÖZET 08.02.2017 tarihinde http://www.hurriyet.com.tr’de; “Cam filmine kesilen ceza Yargıtay’dan döndü. Balıkesir’de otomobilinin camında bulunan siyah cam filmine ceza kesilen bir vatandaş konuyu yargıya taşıdı. Cezanın iptali için açılan dava ilçe adliyesinde reddedilirken, Yargıtay emsal teşkil edecek bir karara imza attı. Araç sürücüsünün görüşünü engelleyecek bir […]
Sanık, hiçbir şekilde savunmasını ve suçsuzluğunu ispatlamak zorunda değildir. Devlet sanığın suçluluğunu ispatlamalıdır.
T.C. Yargıtay 14. Ceza Dairesi Esas: 2019/7299Karar:2020/1587K.T.:27.02.2020 MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.09.2018 gün ve 2017/434 Esas, 2018/286 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası […]
Borçlu tarafından alacağın tahsilini engellemek için üzerinde kayıtlı mal varlıklarının (para, ev, araba vs.) üzerinden çıkartılması ve kaçırılması halinde, borçlu tarafından “Alacaklısını Zarara Uğratmak Kastıyla Mevcudu Azaltma Suçu” işlenmiş olur. Suçun cezası 6 aydan 3 yıla kadar hapis ve ayrıca para cezasıdır.
T.C. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Esas: 2025/223Karar:2025/1579K.T.:25.02.2025 MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek HÜKÜM : Mahkumiyet Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Ceza muhakemesinin amacının hukuken geçerli kanıtlarla hiç bir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılması […]
Kiralananın sözleşmeden sonra riskli yapı çıkması halinde, kiraya veren yapı maliki tarafından bilinmesi gereken bir ayıp olması karşısında, tahliye eden kiracı lehine tazminata hükmedilmelidir.
T.C. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Esas: 2017/5481Karar:2018/10827K.T.:31.10.2018 MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R […]
Takip dayanağı mani müdahale ve ecrimisil davasında, gayrimenkulün aynına ilişkin bir iddia bulunmadığından ilamın infazı için kesinleşmesi gerekmez.
T.C. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Esas: 2022/8862Karar:2023/1824K.T.:20.03.2023 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki, takibe dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceği şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine aykırılık bulunmayan İlk Derece Mahkemesince verilen […]
Bize WhatsApp'tan ulaşın