T.C. Yargıtay 2. Hukuk DairesiEsas: 2018/6836Karar: 2019/7645K.T.: 24.06.2019 ÖZET: 27.11.2019 tarihinde www.sabah.com.tr’de “İşten çıkan kadına nafaka yok! Yargıtay: İstifa eden kadına nafaka verilmez” başlığıyla çıkan Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Kararı. Yüksek mahkeme, çalıştığı işyerinden kendi isteğiyle çıkan kadına nafaka verilemeyeceğine hükmetti. Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 18.04.2018 gün ve 2016/15634-2018/5203 sayılı […]
Category: Yargıtay Kararları
Güncel Yargıtay, Danıştay, Anayasa Mahkemesi, KVKK kararları
Rızaya dayanarak başkasının yerine imza atan kimsede sahtecilik kastının varlığı kabul olunmaz, bu nedenle sanığın sahtecilik kastı ile hareket etmediği gözetilerek üzerine atılı kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi yasaya aykırıdır.
T.C. Yargıtay 11. Ceza DairesiEsas: 2020/7078Karar: 2021/4923K.T.: 08.06.2021 ÖZET: Belgelerde sahtecilik suçlarında kast, zarar vermek bilinci ve iradesi olarak kabul edildiğinden, somut olayda da sanığın zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket etmediği, rızanın açık veya zımni olabileceği ve bu rızaya dayanarak başkasının yerine imza atan kimsede sahtecilik kastının varlığı kabul olunamayacağından, sanığın sahtecilik kastı ile hareket etmediği […]
Yazlık ihtiyacı, yaşam biçimi olarak konut ihtiyacının devamı niteliğinde olup ihtiyaç nedeniyle tahliye davasına haklı sebep teşkil eder.
T.C. Yargıtay 6. Hukuk DairesiEsas: 2014/13336Karar: 2015/39K.T.: 12.01.2015 ÖZET: Davacı yazlık ihtiyacına yönelik delillerinin ibraz etmiş bu konuda tanıklar dinlenmiştir. Dinlenilen davalı tanıkları davacının iddiasını doğrular mahiyettedir. Öte yandan tahliye davasında kiralananın muvazaalı iktisap edildiğine ilişkin savunmaya itibar edilemez. Açıklanan bu nedenlerle kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. […]
Tarafların tapu satış senedinde bedeli az göstermeleri bilindiği üzere az vergi ödemek amacıyla yapılan bir işlem olup taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olmasına neden olmayacaktır.
T.C. Yargıtay 3. Hukuk DairesiEsas: 2022/5514Karar: 2022/7505K.T.: 10.10.2022 ÖZET: Dava, davacı tarafından davalılara satışı gerçekleşen taşınmazların bakiye bedelinin ödenmesine ilişkin alacak istemidir. Tarafların tapu satış senedinde bedeli az göstermeleri bilindiği üzere az vergi ödemek amacıyla yapılan bir işlem olup taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olmasına neden olmayacaktır. Bu halde taarafların satış sözleşmesini yapmayı ciddi olarak istedikleri ve muvazaanın sözleşmenin […]
İşverenin avans vermemesi üzerine istifa eden işçiye kıdem tazminatı ödenmez.
T.C. Yargıtay 9. Hukuk DairesiEsas: 2016/18215Karar: 2020/6511K.T.: 26.06.2020 ÖZET: 04.09.2020 tarihinde www.hurriyet.com.tr’de “Avans talebi reddedildi, işten ayrıldı! Yargıtay’dan önemli karar…” başlığıyla yayınlanan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi kararı. Daire, avans talebi reddedilmesi nedeniyle işten kendisi çıkan çalışan tarafından yapılan feshi haklı bularak kıdem tazminatına hükmeden yerel mahkeme kararını bozdu. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, […]
Dava şartı olarak uygulanan zorunlu arabuluculukta anlaşmama tutanağı tarihi temerrüt tarihidir. Bu tarih faiz başlangıcı olarak kabul edilmelidir.
T.C. Yargıtay 9. Hukuk DairesiEsas: 2023/8073Karar: 2023/10333K.T.: 04.07.2023 MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/5009 E., 2023/135 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : … 26. … Mahkemesi SAYISI : 2021/597 E., 2022/534 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne […]
Takip talebi örneğinin 7 nolu bölümünün karşısındaki boş yere tahliye talebinin yazılması gerekir. Ayrıca 9 nolu bölümde de bu talebin yeniden haciz ve tahliye şeklinde tekrarlanması gerekir.
T.C. Yargıtay 8. Hukuk DairesiEsas: 2017/13162Karar: 2017/10909K.T.: 18.09.2017 ÖZET: Davacı alacaklı vekili, ödenmediği iddia olunan kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalı kiracının itiraz etmemesi sebebiyle, kesinleşen takibe dayalı olarak İcra Mahkemesinden, davalı kiracının tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Takip talebinin geçerli olması ve buna dayanarak icra dairesinin borçluya ödeme emri gönderebilmesi için, […]
Haciz bildirisine süresi içerisinde itiraz etmeyerek yasa gereği borcun yedinde sayılmasına davacı banka sebebiyet verdiğinden, vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun düşmemiştir.
T.C. Yargıtay 4. Hukuk DairesiEsas: 2022/7844Karar: 2022/10375K.T.: 15.09.2022 MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı … Tic. Ltd. Şti. vekili Av. …tarafından, davalı Maliye Bakanlığı Dış Ticaret Vergi Dairesi aleyhine 01/05/2008 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 30/03/2021 karar ve 09/07/2021 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi […]
Kaparo alıp aracı satmamak, bilişim sisteminin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturur.
T.C. Yargıtay 15. Ceza DairesiEsas: 2016/4286Karar: 2018/8678K.T.: 28.11.2018 ÖZET: 19.03.2019 tarihinde www.memurlar.net’te “Kapora alıp arabayı satmamaya, dolandırıcılıktan hapis” başlığıyla çıkan Yargıtay 15. Ceza Dairesi Kararı. İnternetten alışverişin yaygınlaşması üzerine bunu fırsata çevirmeye çalışan ve haksız kazanç elde ettiği belirlenen dolandırıcılar, “bilişim suçları” kapsamında yargılanarak hesap veriyor. Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler […]
Belirli süreli iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın yenilemeyeceğini bildiren işverenin işçiye kıdem tazminatı ödemesi gerektiği kabul edilmelidir.
T.C. Yargıtay Hukuk Genel KuruluEsas: 2015/922Karar: 2017/316K.T.: 22.02.2017 Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kütahya İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 06.11.2012 gün ve 2011/501 E.- 2012/710 K. sayılı kararın temyizen incelenmesinin davalı şirket vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 04.02.2013 gün ve 2013/71 E.- 2013/1642 K. sayılı kararı ile; “…Davacı vekili, taraflar […]
Bize WhatsApp'tan ulaşın