T.C. Yargıtay Hukuk Genel KuruluEsas: 2017/975Karar: 2021/1108Tarih: 28.09.2021 TAAHHÜT NEDENİYLE TAHLİYE TAHLİYE TAAHHÜTNAMESİ İSPAT TAHLİYE TAAHHÜTNAMESİNİN KİRA SÖZLEŞMESİNDEN ÖNCE İMZALATILDIĞI İDDİASININ İSPATI İSPAT YÜKÜNÜN TERS ÇEVRİLMESİ HUKUKİ SONUÇTAN KENDİ LEHİNE HAK ÇIKARAN TARAF ÖZET : Uyuşmazlık; somut olayda, tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesinden önce imzalatıldığını iddia eden davalının bu iddiasını ispat etmekle yükümlü olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre […]
Category: Yargıtay Kararları
Güncel Yargıtay, Danıştay, Anayasa Mahkemesi, KVKK kararları
Tebligatın; talep edene değil de, vekaletnamede ismi olsa bile dosyayı takip etmeyen avukata yapılması usulsüzdür.
T.C. Yargıtay 9. Hukuk DairesiEsas: 2020/7176Karar: 2020/19662Tarih: 22.12.2020 DAVALININ EK KARARA KARŞI TEMYİZ BAŞVURUSU DAVANIN DAVAYI HİÇ TAKİP ETMEYEN AVUKATA TEBLİĞİ USULSÜZ TEBLİĞ İŞLEMİ ÖZET: Mahkemece gerekçeli karar başlığında Avukat … ‘vekil’ olarak gösterilmesine rağmen gerekçeli karar ve temyiz harcı yatırılmasına ilişkin muhtıranın vekaletnamede ismi olan, ancak, davayı hiç takip etmeyen Avukat …’a tebliğ edilmiştir. Her ne kadar […]
Malikinin muvafakati ile yeşil alana terk edilen taşınmazın daha sonra farklı bir kamu hizmetine (belediye hizmet birimi) tahsis edilmesi hâlinde, eski malik terk edilen taşınmazı geri isteyemez; çünkü önemli ve belirleyici husus yeşil alana terk edilen taşınmazın yine başka bir kamu hizmetine tahsis edilmesidir.
T.C. Yargıtay Hukuk Genel KuruluEsas: 2017/2674Karar: 2021/155Tarih: 23.02.2021 MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar, davalı … Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. […]
Kıdem tazminatının hak kazanıldığı anda ve peşin olarak ödenmesi gerekir. Kıdem tazminatının taksitler halinde ödenmesi ancak işçinin onayı ile olanaklıdır.
T.C. Yargıtay 9. Hukuk DairesiEsas: 2010/29003Karar: 2012/41844Tarih: 10.12.2012 Davacı, kıdem tazminatı, ikramiye alacağı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Y.Tekbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle […]
İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir.
T.C. Yargıtay 9. Hukuk DairesiEsas: 2016/5787Karar: 2019/15100Tarih: 08.07.2019 İMZALI ÜCRET BORDROLARINDA FAZLA ÇALIŞMAYA İLİŞKİN İHTİRAZI KAYIT YOKSA BORDRODA YAZILI OLANLARDAN DAHA FAZLA ÇALIŞMA YAPILDIĞININ İLERİ SÜRÜLEMEYECEĞİ FAZLA ÇALIŞMA ÖZET: Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; dosya içeriğinde davacının çalışma şekline göre 31.12.2010 tarihine kadar haftalık 18 saat, 01.01.2011 tarihinden itibaren ise […]
Yasal ve atanmış mirasçılar miras bırakanın ölümünü öğrendikleri tarihten itibaren 3 ay içinde mirası reddedebilirler (TMK 605/1-606. mad.). TMK 611. mad. hükmü gereğince de yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer.
T.C. Yargıtay 1. Hukuk DairesiEsas: 2019/3002Karar: 2020/36Tarih: 08.01.2020 MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı … 7.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.07.2015 gün ve 2011/811 Esas – 2015/240 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 14.01.2019 gün ve 2016/3360 Esas – 2019/64 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, […]
Arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihte temerrüdün gerçekleştiği, bu nedenle açılan dava sonucunda hüküm altına alınan (kıdem tazminatı dışındaki) alacaklara Arabulucu son tutanak tarihinden itibaren faiz uygulanmalıdır.
T.C. Yargıtay 9. Hukuk DairesiEsas: 2022/3222Karar: 2022/3813Tarih: 21.03.2022 BEYAN VE BELGELERİN KULLANILMAMASI ARABULUCULUK BORÇLU TEMERRÜDÜ İŞÇİ-İŞVEREN İLİŞKİLERİNDEN DOĞAN UYUŞMAZLIKLAR KONUSUNDA ARABULUCULUĞA MÜRACAAT DAVA ŞARTI OLARAK ARABULUCULUK ÖZET: Başvuru konusu kesin nitelikteki bölge adliye mahkemesi kararları arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk son tutanak tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilip edilmeyeceği noktasındadır. Dairemiz uygulamasında, işçinin işverene yönelttiği ihtarda muaccel alacaklarını tek tek […]
Muvazaalı temlik nedeniyle hakları zedelenen üçüncü kişiler de muvazaa nedeniyle dava açabilirler. Ancak üçüncü kişinin öncelikle muvazaalı temlik yapanda bir alacağının bulunduğu ve bunu önlemek için temlik yapıldığını ispat etmesi gerekir.
T.C. Yargıtay Hukuk Genel KuruluEsas: 1997/332Karar: 1997/520Tarih: 11.06.1997 YARGITAY İLAMI Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ordu Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 17.11.1995 gün ve 1995/279 E- 295 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 4.4.1996 gün ve 1996/2177–2705 sayılı ilamı ile; (…Davacı, davalılardan Nazım […]
Faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğar. Bu durumdan, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabul edildiği anlaşılmaz. Uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerekir. Ayrıca, davalıya tebliğ edilmiş olan fatura içeriğinin kesinleşmesi söz konusu olamaz. Faturanın deftere kaydı taşımanın gerçekleştiğine yalnızca karine teşkil eder. Bu karinenin aksinin ispatı her zaman olanaklıdır.
T.C. Yargıtay 11. Hukuk DairesiEsas: 2004/7832Karar: 2005/4738Tarih: 05.05.2005 FATURA İÇERİĞİNE İTİRAZ ÖZET: Faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı taktirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğar. Bu durumdan, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabul edildiği anlaşılmaz. Taraflar arasında görülen davada (İzmir Asliye Birinci Ticaret Mahkemesi)nce verilen 2.4.2004 tarih ve 2001/1277-2004/190 […]
Gayrimenkulün gerçek değerinden düşük bedelle satılması ve sık aralıklarla yapılan satışlar kuşku doğuran hareketlerdir. Bu şekilde gayrimenkul edinenler sahtecilik durumlarında (sahte vekalet, vb.) TMK. 1023.mad. koruyuculuğundan yararlanamaz, iyiniyet iddia edemez.
T.C. Yargıtay 1. Hukuk DairesiEsas: 2015/2922Karar: 2017/5841Tarih: 26.10.2017 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafça yasal süre içerisinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma istemi süresinde olmadığından reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava sahtecilik hukuksal nedenine […]
Bize WhatsApp'tan ulaşın