T.C. Yargıtay 9. Hukuk DairesiEsas: 2013/14450Karar: 2015/8678Tarih: 02.03.2015 EMEKLİ OLMAYA HAK KAZANMA KIDEM TAZMİNATI ÖZET: Dosya içeriğine göre davacı işverene ait işyerinde çalışan davalı işçinin Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı 06.09.2012 tarih itibari ile sigortalılık süresinin 15 yıl, prim ödeme gün sayısının 3600 gün olduğu, bu nedenle yürürlükte olan 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca kıdem tazminatına hak […]
Category: Yargıtay Kararları
Güncel Yargıtay, Danıştay, Anayasa Mahkemesi, KVKK kararları
On altı yılı aşan süre ile çalışmasına rağmen izin kullanılmaması hayatın olağan akışına aykırıdır.
T.C. Yargıtay 9. Hukuk DairesiEsas: 2018/10941Karar: 2021/1851Tarih: 21.01.2021 İŞÇİLİK ALACAKLARI İŞÇİNİN 16 YIL HİÇ YILLIK ÜCRETLİ İZİN KULLANMAMASI HAYATIN OLAĞAN AKIŞINA AYKIRILIK HAKİMİN DAVAYI AYDINLATMA ÖDEVİ ÖZET: Somut olayda, davacı dava dilekçesinde çalışması boyunca hiç yıllık ücretli izin kullanmadığını iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 09.02.2000- 02.09.2016 tarihleri arasında fiilen çalışmasına esas 16 yıl 18 günlük […]
Yargısal kesin süreyle sadece taraflar değil hakim de bağlıdır. Zira kesin süreye ilişkin ara kararının verilmesiyle karşı taraf lehine usulü kazanılmış hak doğmaktadır; dolayısıyla hakimin bu tür bir ara kararından dönmesi hukuken geçersizdir.
T.C. Yargıtay Hukuk Genel KuruluEsas: 2010/221Karar: 2010/241Tarih: 28.04.2010 BOŞANMA KESİN SÜRE ÖZET: Yargısal kesin süreyle sadece taraflar değil hakim de bağlıdır. Zira kesin süreye ilişkin ara kararının verilmesiyle karşı taraf lehine usulü kazanılmış hak doğmaktadır; dolayısıyla hakimin bu tür bir ara kararından dönmesi hukuken geçersizdir.Yargısal uygulamada kesin süre tayininde; kesin süre amacına uygun olarak kullanılmalı; kesin süre yeterli […]
Davalının, cevap dilekçesi vermemesi halinde davayı inkar etmiş sayılacağından, dava dilekçesinde bildirilen vakıaların doğru olmadığının ispat için karşı delil gösterebilir.
T.C. Yargıtay Hukuk Genel KuruluEsas: 2017/144Karar: 2021/834Tarih: 24.06.2021 MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “rücuen tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mengen Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davalı vekili tarafından […]
Yoksulluk nafakası yükümlüsünün çalışmasına bedensel veya ruhsal bir engeli bulunmadığı sürece, düzenli bir gelirinin bulunmaması onu yoksulluk nafakası yükümlülüğünden kurtarmaz.
T.C. Yargıtay 2. Hukuk DairesiEsas: 2021/6633Karar: 2021/8179Tarih: 04.11.2021 YARGITAY’DAN EMSAL NAFAKA KARAR: ERKEK CEZAEVİNE GİRSE DE DEVAM EDECEK ERKEĞİN CEZAEVİNDE TUTUKLU VEYA HÜKÜMLÜ OLMASI YOKSULLUK NAFAKASI İLE SORUMLU TUTULMASINI ENGELLEMEZ BOŞANMA YOKSULLUK NAFAKASI ÖZET: 21.03.2022 tarihinde www.yenicaggazetesi.com.tr’de “Yargıtay’dan emsal nafaka karar: Erkek cezaevine girse de devam edecek” başlığıyla yayınlanan Yargıtay 2. Hukuk Dairesi kararı. Bir boşanma davasının temyiz […]
BAM’da yapılan incelemede sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına dair değerlendirmenin duruşmalı yapılarak söz konusu mahkumiyet hükmünün yerinde olup olmadığı hususunda karar verilmesi yerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verilmesi kanuna aykırıdır.
T.C. Yargıtay 1. Ceza DairesiEsas: 2020/3171Karar: 2021/9419Tarih: 31.05.2021 NİTELİKLİ KASTEN ÖLDÜRME HAKSIZ TAHRİK ÖZET: Sanık hakkında TCK’nin 29. maddesi kapsamında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına dair değerlendirmenin 5271 sayılı CMK’nin 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılarak söz konusu mahkumiyet hükmünün yerinde olup olmadığı hususunda karar verilmesi yerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verilmesi kanuna aykırıdır. MAHKEMESİ : Ceza Dairesi […]
Herhangi bir nedenle nüfusta kayıtları bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de tapu maliki ile düzeltme yapılması gereken aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmelidir.
T.C. Yargıtay 1. Hukuk DairesiEsas: 2019/4202Karar: 2019/5775Tarih: 11.11.2019 MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- […]
O hâlde satışın muvazaalı olduğunun kanıtlanmış olduğu eldeki davada, mahkemece İİK’nın 283/1 maddesi gözetilerek tapu iptaline gerek olmaksızın davacının alacağını alabilmesini sağlamak için dava konusu taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmesi yönünde hüküm kurulmalıdır.
T.C. Yargıtay Hukuk Genel KuruluEsas: 2017/1446Karar: 2021/65Tarih: 11.02.2021 MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “tapu iptal ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davacı vekili […]
Mahkemece icra dairesinin yetkisizliğine karar verilmesi ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirmez.
T.C. Yargıtay 12. Hukuk DairesiEsas: 2017/4573Karar: 2018/5965Tarih: 06.06.2018 İHTİYATI TEDBİR YETKİSİZ İCRA DAİRESİ HACİZ KARARI ÖZET: İhtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, mahkemece icra dairesinin yetkisizliğine karar verilmesinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirmeyeceği gözetilmelidir. Borçlu, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak Gaziosmanpaşa ve İhsaniye’de bulunan taşınmazlar üzerine […]
Davanın tarafı olmayan 3. kişileri etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemez.
T.C. Yargıtay 19. Hukuk DairesiEsas: 2012/4613Karar: 2012/9263Tarih: 31.05.2012 Taraflar arasındaki (menfi tespit-alacak) ihtiyati tedbir kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava dışı üçüncü şahıs vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. – K A R A R – Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında […]
Bize WhatsApp'tan ulaşın