T.C. Yargıtay 12. Hukuk DairesiEsas: 2018/13177Karar: 2019/2880Tarih: 25.02.2019 NAFAKA YÜKÜMLÜLÜĞÜ DOĞMADAN YAPILAN BU ÖDEMELER NAFAKA BORCUNDAN MAHSUP EDİLEMEZ BORÇ MİKTARI İLE İLGİLİ İTİRAZIN KALDIRILMASI TALEBİ ÖZET: Somut olayda; borçlunun itfa itirazına dayanak olarak sunduğu belgelerden bir kısmının ve mahkemece nafaka alacağına mahsuben yapıldığı kabul edilen ödemelerin, takip dayanağı tedbir nafakasına dair 13.11.2014 tarihli ara kararından önce yapılan ödemeler […]
Category: Yargıtay Kararları
Güncel Yargıtay, Danıştay, Anayasa Mahkemesi, KVKK kararları
Kira uyarlama davalarında, dava devam ederken ihtiyati tedbir yoluyla yeni kira bedeli belirlenebilir.
T.C. Yargıtay 3. Hukuk DairesiEsas: 2021/3452Karar: 2021/6001Tarih: 04.06.2021 BAŞVURUSU :BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAŞKANLAR KURULU Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine ilişkin talebi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Y A R G I […]
İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davalar adli tatilde de görülebildiğinden temyiz süresi adli tatil içinde işlemeye devam eder.
T.C. Yargıtay 8. Hukuk DairesiEsas: 2018/15241Karar: 2020/4344Tarih: 01.07.2020 DAVA TÜRÜ : İstihkak MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 06.10.2017 tarihli ve 2017/493 Esas, 2017/454 Karar sayılı hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince […]
Birbirini izleyen kazalardan sonra son kazada aracın pert olacak duruma gelmiş olmasında önceki kazaların sonucu etkileyip etkilemeyeceği teknik yönden incelenerek elde edilen sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
T.C. Yargıtay 17. Hukuk DairesiEsas: 2020/2209Karar: 2021/3010Tarih: 22.03.2021 MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacıya ait olup davalı tarafından kasko poliçesiyle sigortalanan aracın 12.06.2013 tarihinde yaptığı […]
Bonoda “ödeme günü” kısmında “01/02/2018″tarihinin yazılı olduğu, senet metninde ise vadenin “BİR OCAK İKİBİNONSEKİZ” olarak gösterilmesi bonoda çift vade olduğunu göstermektedir. Çift vadeli olarak düzenlenen senetler, bono vasfında sayılamaz.
T.C. Yargıtay 12. Hukuk DairesiEsas: 2020/3717Karar: 2020/11290Tarih: 24.12.2020 BONODA ÇİFT VADE OLMASI TAKİBİN İPTALİ ÖZET: Takip dayanağı senedin düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nin 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 703. maddesine göre, çift vadeli olarak düzenlenen senetler, bono vasfında sayılamaz. Somut olayda borçlu keşidecinin ödeme beyanı lehtara karşı olup, […]
Sözleşmeden doğan ilişkilerde sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak hak veya alacak talep edilemez. Zamanaşımı süresi de bu duruma göre belirlenir.
T.C. Yargıtay 3. Hukuk DairesiEsas: 2021/3994Karar: 2021/7145Tarih: 23.06.2021 ZAMANAŞIMI KAÇAK ELEKTRİK KULLANIM TESPİT TUTANAĞI KANUN YARARINA BOZMA SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME ÖZET: 08.10.2021 tarihinde www.resmigazete.gov.tr’de yayınlanan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararı. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SURUÇ ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2020/302 E. 2020/348 K. Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik […]
Mahkemece azlin haksız olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı avukatın, davalı şirket vekili olarak takip ettiği Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında verilen kararı temyiz süresi geçtikten sonra temyiz etmesi nedeniyle verilen Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 25.01.2011 tarihli temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddi kararının azil tarihinden önce olduğu, anılan kararın tebliğinden önce bu durumun davalı tarafından öğrenilmediğinin ispatının davacıya ait olduğu ve davacı tarafça aksinin ispatlanamadığı, kaldı ki taraflar arasındaki yazışmalar incelendiğinde, davacı avukatın üslubunun güven ilişkisini sarsıcı nitelikte olduğunun anlaşıldığı, sonuç olarak azlin haklı olduğu, azil haklı olduğu için davacı avukat, sadece azil tarihi itibariyle kesinleşmiş olan dosyalar nedeniyle vekalet ücretine hak kazanabilecek ise de davadaki talep tek dosyaya ilişkin olduğundan ve bu dosya henüz sonuçlanmadığından davacının ücret alacağı da bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekir.
T.C. Yargıtay 3. Hukuk DairesiEsas: 2020/8913Karar: 2021/4383Tarih: 20.04.2021 MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 15/01/2019 tarihinde davacı asil … geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek […]
Dosyanın incelenmesinde; davanın menfi ve müspet zarar ile yoksun kalınan kar alacağına ilişkin olduğu, davacı tarafça dava değerinin ıslah edilerek 74.224 TL’ye yükseltildiği anlaşılmıştır. Bozma ilamı uyarınca, bölge adliye mahkemesince davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen dava değeri olan 74.224 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
T.C. Yargıtay 3. Hukuk DairesiEsas: 2020/11710Karar: 2021/1648Tarih: 17.02.2021 MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince bozmaya […]
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme hizmet hukuk müşavirliği niteliğinde bir sözleşme olup geçerlidir. Sözleşme ile belirlenen ücretin, Avukatlık Kanununa ya da AAÜT’ne aykırı olduğu kabul edilemez. O halde, dava konusu uyuşmazlığın tarafların serbest iradeleri ile yaptıkları ve geçerli olan sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
T.C. Yargıtay 3. Hukuk DairesiEsas: 2020/4762Karar: 2020/7669Tarih: 10.12.2020 MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar […]
İşe iade davası “tespit davası” olup işe iade davasının sonucunda işçilik alacaklarının tahsili yönünde eda davası hükmü kurulamaz.
T.C. Yargıtay 7. Hukuk DairesiEsas: 2015/37250Karar: 2016/3142Tarih: 15.02.2016 İŞE İADE DAVASI TESPİT DAVASI ÖZET: İşe iade davası “tespit davası” olup işe iade davasının sonucunda işçilik alacaklarının tahsili yönünde eda davası hükmü kurulamaz. (İş Mahkemesi Sıfatıyla) YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği […]
Bize WhatsApp'tan ulaşın