T.C. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi Esas: 2012/3328Karar: 2012/8399K.T.: 02.05.2012 ÖZET 6100 sayılı Kanun’un 206. maddesinin, mühürlü, parmak izli ve işaretli belgelerin düzenlenme şekli ve şartları konusunda öngördüğü kural bir geçerlik şekli olmayıp, ispat şekline ilişkindir. Bu itibarla anılan maddede öngörülen bu düzenleme şekli ancak ve sadece mührün parmak izinin ya da özel işaretinin inkar edilmesi halinde söz […]
Category: Yargıtay Kararları
Güncel Yargıtay, Danıştay, Anayasa Mahkemesi, KVKK kararları
İşçinin işverenin işine ve kargosuna sövmesi, yasal olarak işveren yönünden haklı fesih sebebidir. Bu nedenle, işçi kıdem ve ihbar tazminatı alamaz.
T.C. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Esas: 2013/19423Karar: 2014/3949K.T.: 17.02.2014 ÖZET Somut olayda, 12.7.2010 tarihinde davacının, işini bitirip işyerine dönmesinden sonra dağıtımı yapılmayan bir kargonun, alıcısı tarafından ısrarla istenmesi nedeniyle davacıdan bu kargoyu yerine ulaştırmasının istendiği, bunun üzerine olayın bizzat şahidi olan tanık Ö. M.. ’ın ve Müdür S. E..’in beyanına göre davacının “işini de sinkaf ederim kargosunu […]
Dava vekilinin, hakimin eşinin okuldan arkadaşı olması ve ev arkadaşı olması, hakimin davadan çekilme ve reddi sebebi olamaz.
T.C. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Esas: 2014/8621Karar: 2014/10584K.T.: 16.12.2014 HAKİMİN ÇEKİLME İSTEMİ ÖZET Merci tarafından, davalı vekilinin, hâkimin eşinin okuldan arkadaşı olduğu gerekçesiyle talep edilen çekilme isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; HMK’nun 36. maddesi uyarınca hâkimin çekilmesi, kendi kendini ret niteliğinde olup, çekilme istemine ilişkin ileri sürülen sebepler […]
Banka “Daha sonra yapılacak olan borçlanmalar” için kefili sorumlu tutamaz.
T.C. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Esas: 2015/8955Karar: 2015/20045K.T.: 08.09.2015 ÖZET 6098 sayılı BK’nun 583. maddesinin birinci fıkrasına göre; “Kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük […]
Ölen babadan yetim aylığı ve ölen kocadan dul aylığı birlikte alınamaz.
T.C. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi Esas: 2014/24232Karar: 2015/20514K.T.: 19.11.2015 ÖZET Davacı, ölen eşinden dul aylığı almakta iken davalı Kurumca hata ile ölen babasından da yetim aylığı bağlandığını, durumun davalı Kurumca farkedilmesi üzerine yetim aylığının kesildiğini, ancak davalı Kurumca yersiz ödenen aylıkların iadesinin istenildiğini, söz konusu Kurum işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek yersiz ödemenin tahsiline ilişkin davalı Kurum […]
Velayet davası devam ederken çocuk ergin olursa, dava konusuz kalır ve karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmelidir.
T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas: 2017/2066Karar: 2019/15K.T.: 17.01.2019 ÖZET Dava, evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK 166/1 m.) boşanma istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, fiili ayrılık sırasında ve hâlen davalı baba yanında kalan 06.05.2000 doğumlu …….e ve 02.10.2009 doğumlu…..’in velayet haklarının Türkiye’den ayrılarak Almanya’ya yerleşen davacı anneye verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, […]
Aracın ehliyetsiz sürücü tarafından, sahibinden izinsiz olarak alınması durumunda aracın sahibine trafik cezası kesilemez.
T.C. Yargıtay 19. Ceza Dairesi Esas: 2019/18946Karar: 2020/8274K.T.: 24.06.2020 ÖZET 08.02.2021 tarihinde www.internethaber.com’da “Aracı çalındı bir de ceza yedi Yargıtay verilen idari para cezasını kaldırdı” başlığıyla yayınlanan Yargıtay 19. Ceza Dairesi kararı. BURSA’da küçük yaştaki ehliyetsiz şüpheli, çaldığı motosikletle trafik kazasına karıştı. Şüpheli hakkında işlem yapılırken araç sahibine de ehliyetsiz araç kullandırmaktan 2 bin 18 lira idari […]
Senedin tarihi ile oynandığı açık bir şekilde anlaşılıyor ise senedin aldatma kabiliyeti yoktur ve resmi senette sahtecilik suçunu oluşturmaz.
T.C. Yargıtay 15. Ceza Dairesi Esas: 2017/12860Karar: 2020/1268K.T.: 03.02.2020 ÖZET Sanığın ifadesinde, senedin katılanlar tarafından tanzim edilmiş olarak getirildiğini, kendisinin senet üzerinde bir tahrifat yapmadığını beyan ettiği, mahkeme tarafından senedin incelenmesinde, düzenleme tarihinin son rakamında oynama yapıldığının belirli olduğu, bu nedenle sahteciliğin aldatma kabiliyeti bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, suçun kanuni unsurlarının oluşmaması karşısında, sanığın üzerine atılı nitelikli […]
Tüketici cayma hakkı konusunda bilgilendirilmez ise 14 günlük süreye tabii değildir.
T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Esas: 2015/25017Karar: 2018/556K.T.: 25.01.2018 ÖZET Uyuşmazlık cayma hakkının ne zaman kullanılabileceği noktasında toplanmaktadır. 6502 sayılı Tüketici Yasasına göre; tüketici, cayma hakkı konusunda gerektiği şekilde bilgilendirilmezse, cayma hakkını kullanmak için on dört günlük süreyle bağlı değildir. Her hâlükârda bu süre cayma süresinin bittiği tarihten itibaren bir yıl sonra sona erer. Tüketici, cayma hakkı […]
Yolunu kestikleri kişinin üzerinden para çıkmaması üzerine telefon ve şarj aletinin alınıp bakıldıktan sonra geri verilmesi olayında yağma suçu tamamlanmıştır. Teşebbüs aşamasında kalmış olarak değerlendirilemez.
T.C. Yargıtay 6. Ceza Dairesi Esas: 2017/2516Karar: 2020/754K.T.: 24.02.2020 ÖZET Yaya olarak evlerine gitmekte olan mağdurlar ile karşılaşıp mağdurları arka sokağa götürerek mağdur … …’den “Bize para vereceksin yoksa seni döveriz” demek suretiyle tehdit edip para istedikleri, mağdurun üzerinde para olmadığını söylemesi üzerine sanık …’ın suç ortaklarına mağdur … …’nin üzerini aramalarını söylemesi üzerine yapılan aramada para […]
Bize WhatsApp'tan ulaşın