T.C. Yargıtay 12. Ceza DairesiEsas: 2020/4477Karar: 2022/1492K.T.: 01.03.2022 ÖZET Deprem sırasında zemin ve 4 normal olmak üzere toplam 5 kattan oluşan … apartmanının tamamen çökmesi sonucu çoğu kuran kursu öğrencileri (14 öğrenci ve 1 aşçı) olmak üzere toplam 20 kişinin öldüğü, şikayetçi olmayan birçok kişinin de yaralandığı olayda; dosyada sunulan belgeler ve bilirkişi raporlarında, çöken binanın zemin sınıfı […]
Category: Yargıtay Kararları
Güncel Yargıtay, Danıştay, Anayasa Mahkemesi, KVKK kararları
Kalitesiz malzeme kullanımının binanın depremde yıkılmasında etkili olduğu olayda, taahhütnameyi veren fenni mesul mühendis, inşaat ustası, bina sahibi ve müteahhit bilinçli taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan sorumludur.
T.C. Yargıtay 12. Ceza DairesiEsas: 2020/12133Karar: 2022/10714K.T.: 27.12.2022 ÖZET: Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK’nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt […]
Kolon eksikliği, binanın deprem karşısında tepki vermemesinin ve çökmesinin en büyük nedenlerinden biri olup, bu eksiklik binanın yapım aşamasında mevcut ise yapı müteahhidi ve fenni sorumlusu, bina tamamlandıktan sonra gerçekleşir ise tadilatı yapan kişi asli kusurlu olacaktır.
T.C. Yargıtay 12. Ceza DairesiEsas: 2020/4170Karar: 2021/2742K.T.: 17.03.2021 ÖZET: 13.02.2023 tarihinde www.turkiyegazetesi.com.tr’de “Yargıtay kolon eksikliğini affetmemişti” başlığıyla yayınlana Yargıtay 12. Ceza Dairesi kararı. Tüm Türkiye’yi hüzne boğan 7,7 ve 7,6 büyüklüğündeki Kahramanmaraş depremlerinde binlerce bina yerle bir oldu, enkaz altında kalan birçok vatandaş hayatını kaybetti. Arama kurtarma çalışmaları ise devam ediyor. Depremde binaların yıkımına alttaki kolonların kesilmesinin yol […]
Deprem nedeniyle yıkılan binalarda, taksirle ölüme ve yaralanmaya sebep olma suçları bakımından suç tarihi, binanın yıkıldığı tarih olarak kabul edilir.
T.C. Yargıtay 9. Ceza DairesiEsas: 2001/2636Karar: 2001/2900K.T.: 19.11.2001 Tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu umumi bir tehlike gerektiren tahribata ve iki kişinin ölümüne sebebiyet vermekten sanık Derya Taymaz’ın yapılan yargılaması sonunda; Mahkumiyetine dair DÜZCE Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.5.2001 gün ve 2000/247 esas, 2001/106 karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile […]
Kural olarak mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin anne ve babasından aldığı taşınmazların devir işlemleri satış olsa bile bu mallar eşlerin kişisel malı sayılır. Mal paylaşımına dahil edilemezler.
T.C. Yargıtay 8. Hukuk DairesiEsas: 2015/18986Karar: 2017/10499K.T.: 12.09.2017 MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı/karşı davalı vekili ve davalı/karşı davacı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı/karşı davalı … vekili, evlilik birliği […]
Kiralananın içinde oturulamayacak şekilde deprem riski altında olduğu tespit edildiği takdirde haklı nedenle fesihten söz edilebilecektir.
T.C. Yargıtay 6. Hukuk DairesiEsas: 2015/7564Karar: 2015/11172K.T.: 17.12.2015 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-birleşen dava davalısı vekili M.B. ve davalı-birleşen dava davacısı vekili Av. E.. T.. geldiler. Hazır […]
Bilirkişi, uzmanlık gerektiren teknik bir konuda yapmış olduğu hesaplamanın detaylarını tarafların anlayabileceği şekilde açıkça ve tek tek izah etmesi gerekmektedir.
T.C. Yargıtay 9. Hukuk DairesiEsas: 2020/5007Karar: 2021/3446K.T.: 04.02.2021 ÖZET: Taraflar arasında 11, 12, 13, 14, 1 ,2, 3, 4 ve 5. dönem TİS’ lerinin ve 2005 ve 2007 Kamu Tis Çerçeve Anlaşma Protokollerinin uygulanarak ücretin tespiti ve buna bağlı olarak talep edilen fark alacakların bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur. Dosya içerisinde bulunmayan eksiklikler giderildikten sonra konusunda uzman bir bilirkişiden […]
Kaza sonucu aracında hasar oluşan kişi, araçtan mahrum kaldığı süre boyunca ikame araç kiralamamış veya ödeme belgesi sunmamış olsa bile, araç mahrumiyet bedelini davalıdan talep edebilir.
T.C. Yargıtay 4. Hukuk DairesiEsas: 2021/26777Karar: 2022/11236K.T.: 29.09.2022 ÖZET: 24.01.2023 tarihinde www.cumhuriyet.com.tr’de “Yargıtay’dan kaza sonrası araç kiralamada emsal karar” başlığıyla yayınlanan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. Daire, trafik kazasının ardından kiraladığı aracın bedelinin karşı taraftan tahsil edilmesini talep eden kişinin davasının reddedilmesini hukuka aykırı buldu. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı […]
SATIŞ, istinabe yolu ile yapılsa dahi 3. kişinin taşınmazdan çıkarılması için tahliye emri göndermeye görevli ve yetkili icra dairesi, satışı yapılan ASIL TAKİBİN YAPILDIĞI İCRA DAİRESİDİR.
T.C. Yargıtay 12. Hukuk DairesiEsas: 2016/6661Karar: 2016/24974K.T.: 06.12.2016 Şikayetçi, icra mahkemesine verdiği dilekçede, tahliyeye yönelik 10.11.2015 tarihli müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, üçüncü kişinin taşınmazı işgalde hakkı olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. Somut olayda Kayseri 8. icra Müdürlüğü’nün 2014/22330 Esas sayılı dosyasından, Yozgat İcra Müdürlüğü’nün 2014/326 Talimat sayılı icra dosyasına, alacağa mahsuben […]
Borcu itfa eden belgenin veya dava şartının söz konusu olduğu hallerde, dava sonuçlanıp kesinleşmemiş ise, ibraz edilen ve borcu söndüren yazılı belgenin dikkate alınması gerekir.
T.C. Yargıtay Hukuk Genel KuruluEsas: 2007/453Karar: 2007/453K.T.: 04.07.2007 ÖZET: Davanın hukuksal niteliği gereği davalı, temyiz aşamasında dava konusu borcu söndüren nitelikte bir belge vermişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Gerçekten de, yargılamada davayı inkar eden davalının savunması borcun bulunmadığı savunmasını da kapsar. O nedenle, davalının borcun ne sebeple bulunmadığını açıklama ve iddianın […]
Bize WhatsApp'tan ulaşın