T.C. Yargıtay 12. Hukuk DairesiEsas: 2018/1139Karar: 2018/2102K.T.: 28.02.2018 ZAMANAŞIMI SÜRESİZ ŞİKAYET İCRA TAKİBİ ÖZET: İcra takibinin kesinleşmesinden sonra alacağın zamanaşımına uğradığına ilişkin şikayet süreye bağlı değildir. MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi […]
Category: Yargıtay Kararları
Güncel Yargıtay, Danıştay, Anayasa Mahkemesi, KVKK kararları
Eşler birbirine sadık kalmak zorundadırlar. (TMK m. 185/3) Bir boşanma davasının açılması durumunda, eşlerin sadakat yükümlülüğü elbette ortadan kalkmaz. Sadakat yükümlülüğü, evliliğin hukuken sona ermesine kadar devam eder.
T.C. Yargıtay 2. Hukuk DairesiEsas: 2016/3256Karar: 2016/10777K.T.: 01.06.2016 BOŞANMA EŞLERİN SADAKAT YÜKÜMLÜLÜĞÜ ÖZET: Eşler birbirine sadık kalmak zorundadırlar. Bir boşanma davasının açılması durumunda eşlerin sadakat yükümlülüğü elbette ortadan kalkmaz. Bunun aksi de düşünülemez. Nitekim boşanma davasının açılmasıyla eşler arasındaki cinsel sadakat yükümlülüğünün “kalktığına” ve dava tarihinden sonra gerçekleşen sonraki cinsel sadakate aykırı davranışların “yeni bir dava” konusu yapılamayacağına […]
Geçerli bir eser sözleşmesi ayakta olduğu sürece yapının hukuki durumuna bakılmaksızın (kaçak, imara aykırı) yüklenicinin temerrüdü halinde gecikme tazminatı istenmesi mümkündür.
T.C. Yargıtay 15. Hukuk DairesiEsas: 2001/5904Karar: 2002/1828K.T.: 15.04.2002 GECİKME TAZMİNATI İMAR YASASINA AYKIRI YAPI ÖZET: Ruhsatsız, projesiz, kaçak yapılar kamu düzenine ilişkin imar yasasına aykırı olduğundan ve sadece yıkımı istenebileceğinden eksik işler, nefaset vs. talepler ileri sürülemezse de sırf sözleşme geçerli olduğundan ve inşaatın süresinde teslim edilmemesinden ötürü gecikme tazminatı olarak “kira kaybı zararı” talep edilebilir. Yukarıda tarih […]
Feragat hem usul hem de maddi hukuk işlemidir. Feragat ile sadece dava sona ermemekte; maddi hukuka ilişkin hak da tamamen sona ermektedir. Kayıtsız ve şartsız yapılmış olan, dolayısıyla geçerli bir feragatin sonradan İPTALİ ancak irade sakatlığı durumlarında tespit davası ile istenebilir.
T.C. Yargıtay Hukuk Genel KuruluEsas: 2017/3056Karar: 2021/1074K.T.: 22.09.2021 MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yunak Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi Sıfatıyla) verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davalılar […]
Kendi ölümüne tam kusuru ile sebep olan sürücünün mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı yoktur.
T.C. Yargıtay 17. Hukuk DairesiEsas: 2019/5970Karar: 2020/8595K.T.: 17.12.2020 KENDİ ÖLÜMÜNE SEBEP OLAN TAM KUSURLU SÜRÜCÜ MİRASCILARIN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI İSTEME HAKKI TEMİNAT DIŞINDA KALAN HALLER ÖZET: Somut olayda, sürücü/desteğin sevk ve idaresindeki araç ile 09.03.2016 tarihinde kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucunda öldüğü anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalının sorumluluğunun kapsamı 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu […]
Sokak köpekleri saldırısında müteselsil sorumlu olanlar: İlçe belediyesi, Büyükşehir belediyesi, Valilik.
T.C. Danıştay 8. DairesiEsas: 2020/7528Karar: 2021/1532K.T.: 12.03.2021 SAHİPSİZ KÖPEKLER TARAFINDAN SALDIRIYA UĞRAMA İDARENİN HİZMET KUSURU MANEVİ TAZMİNAT BÜYÜKŞEHİR VE İLÇE BELEDİYELERİNİN GÖREV VE SORUMLULUKLARI BELEDİYELERİN GÖREV VE SORUMLULUKLARI YASAK MÜDAHELELER SAHİPSİZ VE GÖÇTEN DÜŞMÜŞ HAYVANLARIN KORUNMASI ÖZET: 01.07.2021 tarihinde www.resmigazete.gov.tr’de yayınlanan Danıştay 8. Daire kararı. İstemin Özeti : Konya 1. İdare Mahkemesinin 29/09/2020 gön ve E:2020/306, K:2020/845 sayılı […]
İşçinin imzası bulunmayan ve her zaman düzenlenmesi mümkün olan bordrolarda işçinin temel ücreti; fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili gibi tahakkuklara bölünerek gösterilmiştir. Bu durum dikkate alınarak gerçek temel ücret miktarı tespit edilmelidir.
T.C. Yargıtay 9. Hukuk DairesiEsas: 2021/8871Karar: 2021/14233K.T.: 13.10.2021 BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : … 48. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK … MAHKEMESİ : … 26. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup […]
Davacının tek taraflı olarak yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen tespit belgesi, bilirkişi raporu şeklinde benimsenerek karar verilmez.
T.C. Yargıtay Hukuk Genel KuruluEsas: 2017/898Karar: 2021/88K.T.: 16.02.2021 ALACAK DAVASI SATILAN MALIN AYIPLI OLDUĞU İDDİASI KULLANIM HATASI BİLİRKİŞİYE BAŞVURULMASINI GEREKTİREN HÂLLER BİLİRKİŞİ RAPORUNA İTİRAZ ÖZET: Dava, satılan malın ayıplı olduğu iddiasına dayanmaktadır. Uyuşmazlık, davacı tarafından ayıplı olduğu iddia edilen araca ilişkin olarak bilirkişi tarafından inceleme yapılarak araçta ayıp olup olmadığı varsa kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun belirlenerek karar […]
İşçiden alacaklısı, tarihi ve miktarı belirli olmayacak şekilde boş senede imza istemek ve imza atmayanların işten çıkarılacağını ifade etmek “iş ve çalışma hürriyetini ihlal” suçunu oluşturur. Bu suçun cezası Türk Ceza Kanunu 117.maddeye göre 6 aydan 2 yıla kadar hapis veya adli para cezasıdır.
T.C. Yargıtay 18. Ceza DairesiEsas: 2018/6498Karar: 2020/1716K.T.: 21.01.2020 İŞ VE ÇALIŞMA HÜRRİYETİNİN İHLALİ ŞİKAYET KOŞULU KAMU DAVASININ DÜŞMESİ ÖZET: 06.12.2021 tarihinde www.yenisafak.com’da “Yargıtay’dan o patronlara kötü haber: İşe girişte imzalatamayacaklar” başlığıyla yayınlanan Yargıtay 18. Ceza Dairesi kararı. Hukuka aykırı bir şekilde çalışanlara işe girişte boş senet imzalatan işverenler için Yargıtay’dan tokat gibi bir karar çıktı. Yüksek mahkeme; işçiden […]
Yasal sürede istinaf süre tutum dilekçesi sunulmasına rağmen gerekçeli karar tebliğinden itibaren 10 günlük yasal sürede gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığından süre tutum dilekçesinde yazmayan iddialarla ilgili temyiz incelemesi yapılmaz.
T.C. Yargıtay 12. Hukuk DairesiEsas: 2020/8945Karar: 2021/235K.T.: 13.01.2021 YASAL SÜREDE İSTİNAF SÜRE TUTUM DİLEKÇESİ SUNULMASI 10 GÜNLÜK YASAL SÜREDE GEREKÇELİ İSTİNAF DİLEKÇESİ SUNULMAMASI İSTİNAF SÜRE TUTUM DİLEKÇESİ ÖZET: Yasal sürede istinaf süre tutum dilekçesi sunulmasına rağmen, gerekçeli karar tebliğinden itibaren 10 günlük yasal sürede gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığından, istinaf süre tutum dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemez. […]
Bize WhatsApp'tan ulaşın