T.C. Yargıtay 3. Hukuk DairesiEsas: 2017/7358Karar: 2017/16789K.T.: 30.11.2017 KİRACININ TEMERRÜDÜ KİRALANANIN TAHLİYESİ KİRA BEDELİNİN ARTIŞ ORANI ÖZET: Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kira bedelinin ne şekilde artacağına ilişkin bir madde bulunmadığından, davacı kiralayanın tek taraflı olarak ÜFE artışına göre belirlediği artış miktarının kiracı tarafından ödenmediğinden bahisle kiracının temerrüdü nedeniyle kiralananın tahliyesini isteyemeyeceği gözetilmelidir. Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece […]
Category: Yargıtay Kararları
Güncel Yargıtay, Danıştay, Anayasa Mahkemesi, KVKK kararları
Davalı dava konusu paranın kendisine gönderildiğini kabul etmiş ancak söz konusu paranın iddia edildiği gibi avans olarak değil üçüncü kişiye ödenecek borç için gönderildiğini beyan etmiştir. Bu beyan vasıflı ikrar veya gerekçeli inkar olup bu noktada ispat yükümlülüğü davacı tarafın üzerindedir.
T.C. Yargıtay 11. Hukuk DairesiEsas: 2020/4344Karar: 2021/6862K.T.: 06.12.2021 MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.12.2016 tarih ve 2015/860 E. – 2016/708 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce […]
İşçinin hizmet akdinin feshinden sonraki dönemi kapsayan rekabet yasağı nedeniyle açılan cezai şart istemine ilişkin davalarda Ticaret Mahkemeleri görevlidir.
T.C. Yargıtay 20. Hukuk DairesiEsas: 2016/4123Karar: 2016/6463K.T.: 08.06.2016 Taraflar arasındaki davada Bakırköy 11. İş ve Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 11. İş Mahkemesince, rekabet […]
Taşınmazı satın alan yeni malik, önceki malikin ve kiraya verenin halefi olarak eski malik zamanında kiracı tarafından verilmiş tahliye taahhüdüne dayanarak kiracının tahliyesini isteyebilir.
T.C. Yargıtay 6. Hukuk DairesiEsas: 2014/14065Karar: 2015/655K.T.: 22.01.2015 YAZILI TAHLİYE TAAHHÜDÜ NEDENİ İLE KİRALANANIN TAHLİYESİ İSTEMİ DAVA AÇMA SÜRESİ ÖZET: Dava yazılı tahliye taahhüdü nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK.’nun 352. maddesine göre; taahhüt nedenine dayalı tahliye davasının mutlaka kiraya veren tarafından açılması gerekir. Kiraya veren durumunda olmayan malikin dava hakkı yoktur. Ancak yeni malik […]
İcra takibinin kesinleşmesinden sonra alacağın zamanaşımına uğradığına ilişkin şikayet süreye bağlı değildir.
T.C. Yargıtay 12. Hukuk DairesiEsas: 2018/1139Karar: 2018/2102K.T.: 28.02.2018 ZAMANAŞIMI SÜRESİZ ŞİKAYET İCRA TAKİBİ ÖZET: İcra takibinin kesinleşmesinden sonra alacağın zamanaşımına uğradığına ilişkin şikayet süreye bağlı değildir. MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi […]
Eşler birbirine sadık kalmak zorundadırlar. (TMK m. 185/3) Bir boşanma davasının açılması durumunda, eşlerin sadakat yükümlülüğü elbette ortadan kalkmaz. Sadakat yükümlülüğü, evliliğin hukuken sona ermesine kadar devam eder.
T.C. Yargıtay 2. Hukuk DairesiEsas: 2016/3256Karar: 2016/10777K.T.: 01.06.2016 BOŞANMA EŞLERİN SADAKAT YÜKÜMLÜLÜĞÜ ÖZET: Eşler birbirine sadık kalmak zorundadırlar. Bir boşanma davasının açılması durumunda eşlerin sadakat yükümlülüğü elbette ortadan kalkmaz. Bunun aksi de düşünülemez. Nitekim boşanma davasının açılmasıyla eşler arasındaki cinsel sadakat yükümlülüğünün “kalktığına” ve dava tarihinden sonra gerçekleşen sonraki cinsel sadakate aykırı davranışların “yeni bir dava” konusu yapılamayacağına […]
Geçerli bir eser sözleşmesi ayakta olduğu sürece yapının hukuki durumuna bakılmaksızın (kaçak, imara aykırı) yüklenicinin temerrüdü halinde gecikme tazminatı istenmesi mümkündür.
T.C. Yargıtay 15. Hukuk DairesiEsas: 2001/5904Karar: 2002/1828K.T.: 15.04.2002 GECİKME TAZMİNATI İMAR YASASINA AYKIRI YAPI ÖZET: Ruhsatsız, projesiz, kaçak yapılar kamu düzenine ilişkin imar yasasına aykırı olduğundan ve sadece yıkımı istenebileceğinden eksik işler, nefaset vs. talepler ileri sürülemezse de sırf sözleşme geçerli olduğundan ve inşaatın süresinde teslim edilmemesinden ötürü gecikme tazminatı olarak “kira kaybı zararı” talep edilebilir. Yukarıda tarih […]
Feragat hem usul hem de maddi hukuk işlemidir. Feragat ile sadece dava sona ermemekte; maddi hukuka ilişkin hak da tamamen sona ermektedir. Kayıtsız ve şartsız yapılmış olan, dolayısıyla geçerli bir feragatin sonradan İPTALİ ancak irade sakatlığı durumlarında tespit davası ile istenebilir.
T.C. Yargıtay Hukuk Genel KuruluEsas: 2017/3056Karar: 2021/1074K.T.: 22.09.2021 MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yunak Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi Sıfatıyla) verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davalılar […]
Kendi ölümüne tam kusuru ile sebep olan sürücünün mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı yoktur.
T.C. Yargıtay 17. Hukuk DairesiEsas: 2019/5970Karar: 2020/8595K.T.: 17.12.2020 KENDİ ÖLÜMÜNE SEBEP OLAN TAM KUSURLU SÜRÜCÜ MİRASCILARIN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI İSTEME HAKKI TEMİNAT DIŞINDA KALAN HALLER ÖZET: Somut olayda, sürücü/desteğin sevk ve idaresindeki araç ile 09.03.2016 tarihinde kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucunda öldüğü anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalının sorumluluğunun kapsamı 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu […]
Sokak köpekleri saldırısında müteselsil sorumlu olanlar: İlçe belediyesi, Büyükşehir belediyesi, Valilik.
T.C. Danıştay 8. DairesiEsas: 2020/7528Karar: 2021/1532K.T.: 12.03.2021 SAHİPSİZ KÖPEKLER TARAFINDAN SALDIRIYA UĞRAMA İDARENİN HİZMET KUSURU MANEVİ TAZMİNAT BÜYÜKŞEHİR VE İLÇE BELEDİYELERİNİN GÖREV VE SORUMLULUKLARI BELEDİYELERİN GÖREV VE SORUMLULUKLARI YASAK MÜDAHELELER SAHİPSİZ VE GÖÇTEN DÜŞMÜŞ HAYVANLARIN KORUNMASI ÖZET: 01.07.2021 tarihinde www.resmigazete.gov.tr’de yayınlanan Danıştay 8. Daire kararı. İstemin Özeti : Konya 1. İdare Mahkemesinin 29/09/2020 gön ve E:2020/306, K:2020/845 sayılı […]
Bize WhatsApp'tan ulaşın